Вітаю, зірки в той день були на Вашому боці!!! Це ? Супер!!!
Перша ПЕРЕМОГА! Суд з ПриватБанком
- Автор теми Olechka
- Дата початку
- Відповіді 92
- Перегляди 5K
Якщо Ви про "Керуючись 259...390 ЦПК", то це статті процесуальні, що визначають порядок розгляду справи загалом.
Лінь читати на судовій владі. ))))Розкажіть...
Там есть что почитать) изначально банк какую-то воду мутит с формулировками и фактами, интересны такие цитаты:
1) "...підписала Заяву ... , згідно якої отримала кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок." - позиция банка
2) "...при цьому вона не отримувала кредит у сумі 10500 гривень, отримувала саме 3000 гривень, саме така сума зазначена в анкеті-заяви на отримання кредиту..." - позиция ответчицы
3) "...має заборгованість перед позивачем, яка станом на (дата) становить 52787 грн. 98 коп., яка складається з: 35080,35 грн. заборгованість за тілом кредиту..." - из детализации исковых требований банка
п.1 и п.3 как бы являются оба позицией банка, но нифига не соответствуют - 10.500 или 35.080 всё-таки они выдали? При том что ответчица вовсе говорит о 3.000. Более того, формулировка: "получила кредит путём установленного кредитного лимита" - такое себе, если подумать. Лимит может быть какой угодно, но факт получения кредита, имхо, определяется его использованием. Наличие к.лимита ведь само по себе не предусматривает каких-то оплат и обязательств...
Ну и то, что банк не удосужился доказать факт получения (использования) средств (кстати хорошая мысль для защиты, если вдруг понадобится):
Короче, пришли в суд непонятно с чем. Закономерно, получили отказ в полном объёме.
В апелляции попытались подать дополнительные док-ва, которые мало того что были законно отклонены (т.к. не были поданы в первой инстанции), так ещё и без того очень сомнительны и ничего не доказывают:
Красивое и обоснованное решение, ещё раз мои поздравления)
P.S. На основании чего банк заявляет 35080 по телу кредита, если сам утверждает о получении кредитного лимита на 10500 - вопрос риторический)))
А справка о выдаче карт без их номеров, дат и подписей должностных лиц - это вообще аут.
Останнє редагування:
Я женщина. Само по себе существо не самое умное... Сколько она взяла и сколько суд присудил отдать? Или вообще ничего не должна девушка?Там есть что почитать) изначально банк какую-то воду мутит с формулировками и фактами, интересны такие цитаты:
1) "...підписала Заяву ... , згідно якої отримала кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок." - позиция банка
2) "...при цьому вона не отримувала кредит у сумі 10500 гривень, отримувала саме 3000 гривень, саме така сума зазначена в анкеті-заяви на отримання кредиту..." - позиция ответчицы
3) "...має заборгованість перед позивачем, яка станом на (дата) становить 52787 грн. 98 коп., яка складається з: 35080,35 грн. заборгованість за тілом кредиту..." - из детализации исковых требований банка
п.1 и п.3 как бы являются оба позицией банка, но нифига не соответствуют - 10.500 или 35.080 всё-таки они выдали? При том что ответчица вовсе говорит о 3.000. Более того, формулировка: "получила кредит путём установленного кредитного лимита" - такое себе, если подумать. Лимит может быть какой угодно, но факт получения кредита, имхо, определяется его использованием. Наличие к.лимита ведь само по себе не предусматривает каких-то оплат и обязательств...
Ну и то, что банк не удосужился доказать факт получения (использования) средств (кстати хорошая мысль для защиты, если вдруг понадобится):
Короче, пришли в суд непонятно с чем. Закономерно, получили отказ в полном объёме.
В апелляции попытались подать дополнительные док-ва, которые мало того что были законно отклонены (т.к. не были поданы в первой инстанции), так ещё и без того очень сомнительны и ничего не доказывают:
Красивое и обоснованное решение, ещё раз мои поздравления)
P.S. На основании чего банк заявляет 35080 по телу кредита, если сам утверждает о получении кредитного лимита на 10500 - вопрос риторический)))
А справка о выдаче карт без их номеров, дат и подписей должностных лиц - это вообще аут.
Ох уже эта самокритика))
Взяла от 3 до 35 тысяч (3 с её слов, 10.5 с комментариев банка в процессе суда, 35 - с расчёта банка же в исковых требованиях), то есть вообще не понятно сколько на самом деле. Присудил ничего не отдавать, апелляция поддержала)
Якщо чесно, я на таке взагалі не розраховувалаТам есть что почитать) изначально банк какую-то воду мутит с формулировками и фактами, интересны такие цитаты:
1) "...підписала Заяву ... , згідно якої отримала кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок." - позиция банка
2) "...при цьому вона не отримувала кредит у сумі 10500 гривень, отримувала саме 3000 гривень, саме така сума зазначена в анкеті-заяви на отримання кредиту..." - позиция ответчицы
3) "...має заборгованість перед позивачем, яка станом на (дата) становить 52787 грн. 98 коп., яка складається з: 35080,35 грн. заборгованість за тілом кредиту..." - из детализации исковых требований банка
п.1 и п.3 как бы являются оба позицией банка, но нифига не соответствуют - 10.500 или 35.080 всё-таки они выдали? При том что ответчица вовсе говорит о 3.000. Более того, формулировка: "получила кредит путём установленного кредитного лимита" - такое себе, если подумать. Лимит может быть какой угодно, но факт получения кредита, имхо, определяется его использованием. Наличие к.лимита ведь само по себе не предусматривает каких-то оплат и обязательств...
Ну и то, что банк не удосужился доказать факт получения (использования) средств (кстати хорошая мысль для защиты, если вдруг понадобится):
Короче, пришли в суд непонятно с чем. Закономерно, получили отказ в полном объёме.
В апелляции попытались подать дополнительные док-ва, которые мало того что были законно отклонены (т.к. не были поданы в первой инстанции), так ещё и без того очень сомнительны и ничего не доказывают:
Красивое и обоснованное решение, ещё раз мои поздравления)
P.S. На основании чего банк заявляет 35080 по телу кредита, если сам утверждает о получении кредитного лимита на 10500 - вопрос риторический)))
А справка о выдаче карт без их номеров, дат и подписей должностных лиц - это вообще аут.
Ну круто поздравляю...
Интересно какие их дальнейшее действия...и могут ли быть какие то?!
Интересно какие их дальнейшее действия...и могут ли быть какие то?!
Сделать исполнительную надпись ?
А у мене суд у вівторок((( Так хочеться також перемоги))) При ліміті 8500, зараз пишуть тіло кредиту більше 50000. А хочуть більше 70000.
Виплатила вже сто разів
Виплатила вже сто разів
Якась подібна маячня і в автора теми була. При використаних чи то 3, чи то 10.5 тисяч, писали що тіло кредиту >35.
Мабуть, доречно буде взяти виписку з рахунку за весь період, де буде зазначено всі видатки (використані за рахунок кредитного ліміту суми) і списання (оплати) і посилатися до звичних норм про те, що анкета-приєднання не є повноцінним кредитним договором з усіма умовами.
Можливо, банк має борг перед Вами) треба проводити власний розрахунок
Направляли відзив, співпрацюєте з адвокатом? Засідання з викликом сторін?
Мактум Норсафи, Дякую))
За пояснення)))
За пояснення)))
Який процес? Ви маєте на увазі адвоката?
Завтра відвезуть відзив, пише адвокат, в суд іду сама. Приват подав клопотання без виклику сторін. Як буде рішення суду все напишу.
Да, услуги адвоката! У меня впереди предстоит тоже суд, только подали
Символічно, знайомий, в адвокатської конторі запросили за один відзив від 2 до 3 тис
я Вас искренне поздравляю. У меня будет третье заседание. Надо бороться против зелёной помойки и будет такой результат
Ось
Люди! Будьте добріші один до одного!!!!не вспіла написати повідомлення, вже збіглися обісрати!!
Якщо буде потрібно то я скину адмінам, але думаю фото вище буде вдосталь
