Вообще, как мне показалось, Вы не до конца представляете себе сам суд как инстанкцию, как механизм или инструмент. Того же судью, как элемент этого механизма, Вы тоже не до конца осмысливаете.
Представьте себе человека, который анализирует тысячи слов, фраз, фактов, доказательства и доводы, какими их считают стороны процесса, убеждения и домыслы самих этих сторон, ссылки на закон и возможность применения всего этого. Из всего потока, судье нужно выделить истину.
Я не хочу просто приводить здесь свой пример. Еще и рано, да и незачем. Но в моем случае, судья попросил меня доказать факт существования само собой разумеющейся вещи. И это были не слова, с моей стороны, а вполне реальные данные, но в несколько иной форме, чем это хотелось видеть судье.
Другими словами, этот человек мне ясно дал понять, что не собирается ничего разуметь и доходить до чего-то сам. То есть вы мне предоставьте, а я оценю. И я тогда еще подумал, что все ложится на мои плечи в этом деле, любая мелочь, из-за которой дело можно завернуть. Такого себе рода спор с самим судьей, кто из нас умнее и находчивее, и у кого больше знаний и умений. Вот тогда я реально пожалел, что не юрист и не обладаю многими знаниями и опытом, в отличие от судьи. Поэтому Вашу тему можно обсуждать годами, но начните Вы предпринимать реальные шаги, и прийдет понимание невозможности увязать вместе очень многие вещи.
