по разному, от 3 месяцев до 5 лет ( приват банк) информация по судовому реестру. В идею давно платите, я выкладывал решения и верховного суда и первой инстанции и со ссылками на ВСУ. Если на вас подадут в суд, необходимо подавать встречный по защите прав потребителей и признании недействительным пунктов договора с комиссиями и штрафами. ВСУ признал, что комиссия за пользование кредитом (2-3% от тела кредита ежемесячно) является не законным, если у вас много про плат, то при аннулировании и пересчете вы возможно и тело давно закрыли . и это касается и пумба, и альфы и мегабанка и других, у кого не чистая % ставка
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78979710 вот непосредственно решение ВСУ по Идеи Банк
Судова влада України и еще туда же.
равова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі
№ 6-1746цс16
Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв’язку
з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (спожи
вачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи,
договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.