Lilu, скільки ви знаєте людей, яких засудили за неповернення позики МФО за статтею шахрайство? В них немає достатніх підтверджень про заключення договору позики, розумієте? Поки людина сама не визнає, що так, дійсно, заключала договір, то де юре, ніякого договору не було. Шахрайство - це кримінал, а позики - це цивільні справи. Якщо коротко якось так. Я три дні сиділа по форумах і сайтах і звідси це заключення, я не можу зараз в короткому пості написати все те, що прочитала. Це мій вибір. Ваш вибір - це ваш вибір.
Може це одна МФО взяла на мої документи, користуючись доступом до банківської карти в іншої МФО позику? А потім ще в одної і ще в одної? А я ні сном ні духом, в селі живу, інтернетом не користуюся.
І ці всі вияснення - поступали кошти чи не поступали кошти проводяться ВИКЛЮЧНО в судовому порядку. До суду доходить мізерна кількість справ. І якщо саме мені чи вам випаде цей щасливий лотерейний квиток до суду то АЖ ТОДІ треба брати компетентного юриста, саме компетентного і будувати грамотну лінію захисту. В 99% МФО нічого не можуть доказати.
Lilu,
http://reyestr.court.gov.ua/Review/78012886 [SPOILER="рішення апеляційного суду - уривки"
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ &quen;Монівео швидка фінансова допомога&q?ую; посилалалось на те, що Кредитний договір №646404511 був укладений 18.05.2017 між сторонами у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого позивачем перераховано на картковий рахунок відповідача № 4149497870501881, відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 500 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником свої зобов'язань за цим договором.
Судом першої інстанцій встановлено, що на підтвердження укладення між сторонами змішаного договору (
ст. 628 ЦК України), який містить елементи як кредитного договору, так і договору банківського рахунку позивачем надано роздруківку електронної заявки ОСОБА_1 від 18.05.2017, відповідно до якої отримано запит на суму кредиту у розмірі 3 500 грн. із зазначенням персональних даних заявника, адреси проживання, місця працевлаштування, фінансової інформації та із зазначенням номера карткового рахунку, однак, неперсоніфіковану, тобто, без вказівки прізвища заявника ОСОБА_1 Окрім того, заявка надійшла з електронної пошти igorek-sergeev-600/mail.ru., яка не належить відповідачу ( а.с. 7).
Також матеріали справи містять Договір №646404511 від 17.05.2017 та Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ &q?ал;Монівео швидка фінансова допомога&q? ;, в яких будь - який підпис заявника відсутній.
Наразі, позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом ОСОБА_1 підписано заяву від 18.05.2017 на отримання кредиту, кредитний договір та Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ &qu п;Монівео швидка фінансова допомога&q?ма;,оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомості про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. При цьому, відповідач заперечує факт підписання даної заяви та отримання спірної суми коштів як кредит.
Отже, колегія уважає, що висновок суду про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення є передчасним, оскільки ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» не доведено факту укладення між сторонами договору кредиту, який є підставою позову від 18.05.2017, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», в той час як позивачем не доведено факту укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 та підстави користування відповідачем кредитними коштами фінансової установи.
Окрім того, платіжне доручення № 2022 від 18 травня 2017 року, яке використано позивачем в якості доказу перерахування кредитних коштів у сумі 3 500 грн. на рахунок ОСОБА_1, не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. У вказаному платіжному дорученні зазначено, що переказ коштів здійснено згідно договору № 646404511 від 18 травня 2017 року для зарахування на картковий рахунок № 4149497870501881. Разом з тим, відповідно до виписки по картці/рахунку № 149497870501881 і додатковим рахункам договору за 18 травня 2017 року, виданій ПАТ КБ «Приватбанк», 18 травня 2018 року здійснено зарахування переказу на картку у розмірі 3 500 грн. згідно угоди № SAMDNWFC00030332495 від 17 жовтня 2016 року, а відомості, що ці кошти надані за кредитним договором, укладеним відповідачем з ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», а також особа від якої вони надійшли відсутні. А отже, не убачається за можливе достеменно встановити, що кредитні кошти у сумі 3 500 грн., перераховані саме ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» та саме на рахунок ОСОБА_1 і отримані ним.
Згідно з п. 2 ч. 1
ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1
ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.13
ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, що, у свою чергу, є підставою до стягнення такого збору з позивача у розмірі 2 400 грн. на користь держави.
Керуючись статтями
367,
368,
374,
376,
381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю &quin;Манівео швидка фінансова допомога&quxt; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю &qula;Манівео швидка фінансова допомога&qut-; на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.Ф. Мазурик
Л.Д. Махлай
[/SPOILER]
