cheshire, 16.03.2020 Відповідачем надано відзив на позов, у якому ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог вказавши, що договір позики від 28.11.2016 між ним та позивачем не укладався, позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог. Дані внесені у заявку на отримання коштів дійсно є даними відповідача. При цьому в копіях заявки вмонтовані дві фотографії, з яких на одній зображена невідома особа, яку неможливо ідентифікувати, а друга фотографія дійсно зображає відповідача, однак фото не з паспорту, а з інтернет - довідника, який був у вільному доступі на сайті Вищого спеціалізованого суду з цивільних і кримінальних справ, де працював відповідач. Відтак надання позивачем до суду змонтованої заявки свідчить про її фіктивність, а тому не може розцінюватись як належний і допустимий доказ. Крім того, відповідач вказує, що електронна адреса, яка вказана в заявці на отримання коштів йому ніколи не належала. Відповідач ніколи не користувався разовим ідентифікатором електронного підпису, оскільки з липня 2016 року як державний службовець за місцем роботи отримав сертифікат електронного ключа, яким користувався. Надана копія договору позики № 99902 від 28.11.2016 не може вважатись доказом, оскільки не містить підпису відповідача. Крім цього, на підтвердження факту нібито перерахування позивачем грошових коштів за договором позики № 99902 від 28.11. 2016 додано копію листа ТОВ «Вей Фор Пей» ( вих. №5218-ВП від 02 грудня 2019 року), а також копію договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року між ТОВ «Веллфін» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей» та банківську виписку № НОМЕР_1 за 28.11.16. Згідно із вказаним листом ТОВ «Вей Фор Пей» 28 листопада 2016 року було здійснено перерахуванням коштів в сумі 1201 грн. 00 коп. на картковий рахунок НОМЕР_2 . При цьому повний номер картки не вказано, як і не вказано імені отримувача та відсутні посилання на те, у зв`язку з чим була проведена дана транзакція (підстава перерахування коштів). У той же час зазначений лист не відповідає вимогам закону. Відтак зважаючи на викладені обставини, відсутність доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.
а вот если ходить
а если скрываться то вооще дичь вот:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 733,72 гривень (Сорок три тисячі сімсот тридцять три гривні 72 копійок), з яких: 1 201, 00 гривень (Одна тисяча двісті один гривень 00 копійок) - основний борг, 25 130, 91 гривень (Двадцять п`ять тисяч сто тридцять гривень 91 копійок) - заборгованості по відсоткам, 23 401, 81 гривень (Двадцять три тисячі чотириста один гривень 81 копійок) - заборгованості за простроченими відсотками.
