Рішення судів не на користь МФО. Договори від 300 днів

[Djekkkson]

676/6212/23 Заочне рішення. Суд зменшив відсотки на підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Я от не розумію, є стільки варіантів для суду зменшувати оті неадекватні відсотки, але одиниці тільки на сторону боржника стають. Оце бл.... правосуддя!!!

 

[NataM]

Звертайтеся, консультація безкоштовно, допоможу отримати копію позовної заяви з додатками. Запропоную правову позицію по справі!

Який порядок отримання позовної заяви з додатками відповідачем?після отримання повістки у вайбері мені по пошті вже тиждень не приходить позовна заява з документами.Помічник юриста Компанії яка подала в суд сказав що я маю іти в суд і там знайомитись з документами.Я не знаю що робити,чи мені чекати по пошті чи іти в суд?

 

[Максимон]

В суд

 

[Advokat Ukraine]

NataM, Позовна заява та додатки мають бути в електронному суді в електронному вигляді, якщо їх там не буде то через електронний суд подаєте заяву щоб суд їх долучив.

 

[Chemodanik]

Єдиний державний реєстр судових рішень

reyestr.court.gov.ua

Справа № 758/12362/23
Свіженька, зрізали 22к відсотків у кредит каси

Почитавши інші справи бачив багато чого цікавого, але один адвокат який захищав, заявив що штрафи і пені не можуть перевищувати 50% суми позики... договір там на 300 днів.. суд звісно побачив що то просто відсотки, і ніяких пені там немає...і присудив 100к...

 

[Advokat Ukraine]

Єдиний державний реєстр судових рішень

reyestr.court.gov.ua

Справа № 758/12362/23
Свіженька, зрізали 22к відсотків у кредит каси

Почитавши інші справи бачив багато чого цікавого, але один адвокат який захищав, заявив що штрафи і пені не можуть перевищувати 50% суми позики... договір там на 300 днів.. суд звісно побачив що то просто відсотки, і ніяких пені там немає...і присудив 100к...

Цікавий суддя, визначив наступне "Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 22 414,50 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 5 100,00 гривень."
Реторичне питання, то чого суддя повністю відмовив у стягненні відсотків , а не задовольнив їх в розмір 50 % від вартості продукції , в даному випадку - розмір тіла кредиту.
Крім цього , поняття заборгованість за відсотками та компенсація що визначена в ст.18 Закону - різні поняття.

 

[Adios]

Цікавий суддя, визначив наступне "Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 22 414,50 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 5 100,00 гривень."
Реторичне питання, то чого суддя повністю відмовив у стягненні відсотків , а не задовольнив їх в розмір 50 % від вартості продукції , в даному випадку - розмір тіла кредиту.
Крім цього , поняття заборгованість за відсотками та компенсація що визначена в ст.18 Закону - різні поняття.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

ось це цікаво.
ну і чому тоді судовий збір повністю. дивно

 

[Djekkkson]

Цікавий суддя, визначив наступне "Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 22 414,50 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 5 100,00 гривень."
Реторичне питання, то чого суддя повністю відмовив у стягненні відсотків , а не задовольнив їх в розмір 50 % від вартості продукції , в даному випадку - розмір тіла кредиту.
Крім цього , поняття заборгованість за відсотками та компенсація що визначена в ст.18 Закону - різні поняття.

На мою думку тому, що касса в позові вказала нарахований відсоток 22414,50 грн, а не 2550 грн. Факт невірного нарахування відсотків в цілому до ст 18, ось і прийнято рішення повернути тіло.
Ось така схожа свіжа справа! 465/6231/23 ст.18 та призначено повернути тільки тіло

 

[Roman_Bo]

На мою думку тому, що касса в позові вказала нарахований відсоток 22414,50 грн, а не 2550 грн. Факт невірного нарахування відсотків в цілому до ст 18, ось і прийнято рішення повернути тіло.
Ось така схожа свіжа справа! 465/6231/23 ст.18 та призначено повернути тільки тіло

там рішення виноситься саме по пункту договору щодо відсотків, визначаєтсья він як несправедливий і анульовується. Відповідно нарахування - скасовуються, але тіло повернути треба. І судовий збір.

 

[Advokat Ukraine]

там рішення виноситься саме по пункту договору щодо відсотків, визначаєтсья він як несправедливий і анульовується. Відповідно нарахування - скасовуються, але тіло повернути треба. І судовий збір.

Roman_Bo, Djekkkson, .Так а як пов'язане поняття КОМПЕНСАЦІЯ, що визначено в статті 18 до заборгованості за відсотками, які просить стягнути позивач ?
Я до того, що суддя перестарався, тут достатньо було послатися тільки на частини 2 та 4 статті 18 Закону України "Про Захист прав споживачів".

 

[Djekkkson]

Roman_Bo, Djekkkson, .Так а як пов'язане поняття КОМПЕНСАЦІЯ, що визначено в статті 18 до заборгованості за відсотками, які просить стягнути позивач ?

Roman_Bo, Djekkkson, .Так а як пов'язане поняття КОМПЕНСАЦІЯ, що визначено в статті 18 до заборгованості за відсотками, які просить стягнути позивач ?
Я до того, що суддя перестарався, тут достатньо було послатися тільки на частини 2 та 4 статті 18 Закону України "Про Захист прав споживачів".

Головне, що перестарався на користь боржника!) А Закони у нас трактуються так, як кому вигідно)

 

[Djekkkson]

Roman_Bo, Djekkkson, .Так а як пов'язане поняття КОМПЕНСАЦІЯ, що визначено в статті 18 до заборгованості за відсотками, які просить стягнути позивач ?
Я до того, що суддя перестарався, тут достатньо було послатися тільки на частини 2 та 4 статті 18 Закону України "Про Захист прав споживачів".

Ось750/15234/23, як Ви і казали. Чітко все розраховано.

 

[Tarass]

Ось750/15234/23, як Ви і казали. Чітко все розраховано.

не про те мова)))
мова про те, що суди плутають поняття компенсаціі за НЕВИКОНАННЯ зобовʼязання із договірними відсотками за строк діі договору.
звісно це на користь споживача…. але не відповідає вимогам законодавства

 

[Djekkkson]

не про те мова)))
мова про те, що суди плутають поняття компенсаціі за НЕВИКОНАННЯ зобовʼязання із договірними відсотками за строк діі договору.
звісно це на користь споживача…. але не відповідає вимогам законодавства

просто раніше спілкувались про неправильний розрахунок відсотків до ст 18, а тут вірно пораховано) Багато рішень як раз по цій статті, а там вже мені як боржнику не важливо вірно вони приймають, чи ні)

 

[Tarass]

просто раніше спілкувались про неправильний розрахунок відсотків до ст 18, а тут вірно пораховано)

читайте уважно)))
спеціально капсом виділено слово «компенсація» та читайте ту ж ст. 18)))
про, що в ній мова))

 

[Djekkkson]

читайте уважно)))
спеціально капсом виділено слово «компенсація» та читайте ту ж ст. 18)))
про, що в ній мова))

Багато рішень, як раз по цій статті, а там вже мені як боржнику не важливо вірно вони трактують, чи ні, ту статтю)

 

[Tarass]

Багато рішень, як раз по цій статті, а там вже мені як боржнику не важливо вірно вони трактують, чи ні, ту статтю)

знаю)))
тому і написав, що приймають на користь позичальника)))

але…. хотілося б все ж таки, щоб суди судили по закону, а не як кому заманеться)))
сьогодні один суддя вирішить, що відсотки завеликі, завтра іншому видасться, що замалі)))
це ж цирк))

 

[Djekkkson]

знаю)))
тому і написав, що приймають на користь позичальника)))

але…. хотілося б все ж таки, щоб суди судили по закону, а не як кому заманеться)))
сьогодні один суддя вирішить, що відсотки завеликі, завтра іншому видасться, що замалі)))
це ж цирк))

Цирк в нас вже 32 роки, але маємо те, що маємо)

 

[Tarass]

Цирк в нас вже 32 роки, але маємо те, що маємо)

самі винуваті))
але то тема для окремоі розмови та не на цьому ресурсі)))

 

[Djekkkson]

567/1075/23
308/18399/23 тут навіть на невелику суму ст 18 пройшла також)