Кропивницький апеляційний суд відмовив ТОВ "ФК Ейс" в задоволенні позовуЦіна позову - 25,1 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»
Хочу поділитися практичним кейсом та аналізом постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2026 року у справі № 391/699/25 (провадження № 22-ц/4809/772/26), де нам вдалося захистити інтереси відповідача та домогтисяцілковитої відмови в задоволенні позову ТОВ «ФК «Ейс».
Цей випадок є важливим процесуальним прецедентом, оскільки позитивний результат досягнуто в умовах існування досить спірної вищої судової практики — зокрема, постанови Касаційного цивільного суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/26, де судді КЦС застосовують суперечливі висновки щодо так званих «майбутніх вимог» у факторингових правовідносинах.
Первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»
Хочу поділитися практичним кейсом та аналізом постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2026 року у справі № 391/699/25 (провадження № 22-ц/4809/772/26), де нам вдалося захистити інтереси відповідача та домогтисяцілковитої відмови в задоволенні позову ТОВ «ФК «Ейс».
Цей випадок є важливим процесуальним прецедентом, оскільки позитивний результат досягнуто в умовах існування досить спірної вищої судової практики — зокрема, постанови Касаційного цивільного суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/26, де судді КЦС застосовують суперечливі висновки щодо так званих «майбутніх вимог» у факторингових правовідносинах.
1. Суть спору та позиція першої інстанції
Фінансова компанія «Ейс» звернулася з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 25 150,48 грн за кредитним договором № 211297618, укладеним 02.02.2022 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також 7 000 грн витрат на правничу допомогу та судового збору.
Позивач будував свої вимоги на такій цепочці відступлення прав вимоги:
Позивач будував свої вимоги на такій цепочці відступлення прав вимоги:
- Від ТОВ «Манівео...» до ТОВ «Таліон Плюс» за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.
- Від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 30.10.2023.
- Від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» від 08.07.2025.
Суд першої інстанції (Компаніївський районний суд Кіровоградської області) 06 січня 2026 року позов задовольнив повністю, порахувавши доведеним як факт видачі кредиту, так і факт переходу права вимоги за договорами факторингу.
2. Правова колізія: Висновки КЦС ВС проти базових норм ЦК України
Ключова проблема подібних справ полягає у трактуванні ст. 1078 ЦК України щодо передачі «майбутньої вимоги».
Окремі позиції КЦС (зокрема, згадана постанова КЦС від 07.01.2026 у справі № 727/2790/26) зводяться до того, що фінансові установи мають право укладати «рамкові» або «генеральні» угоди факторингу на роки наперед. За цією підхідною логікою, будь-який кредит, виданий МФО через кілька років після підписання договору факторингу, нібито автоматично відступається фактору з моменту його виникнення.
Ми вважаємо такі висновки вищої інстанції досить спірними, оскільки вони порушують основоположні принципи цивільного права щодо визначеності предмета правочину в момент його укладення (ст. 638 ЦК України).
Окремі позиції КЦС (зокрема, згадана постанова КЦС від 07.01.2026 у справі № 727/2790/26) зводяться до того, що фінансові установи мають право укладати «рамкові» або «генеральні» угоди факторингу на роки наперед. За цією підхідною логікою, будь-який кредит, виданий МФО через кілька років після підписання договору факторингу, нібито автоматично відступається фактору з моменту його виникнення.
Ми вважаємо такі висновки вищої інстанції досить спірними, оскільки вони порушують основоположні принципи цивільного права щодо визначеності предмета правочину в момент його укладення (ст. 638 ЦК України).
3. Аргументація апеляційної скарги та висновки суду
Завданням апеляційного захисту було довести неукладеність первинного договору факторингу від 28.11.2018 в частині відступлення вимоги за договором від 02.02.2022.
Кропивницький апеляційний суд погодився з аргументами нашої апеляційної скарги та зазначив у постанові:
Кропивницький апеляційний суд погодився з аргументами нашої апеляційної скарги та зазначив у постанові:
- Відсутність предмету договору: Базовий Договір факторингу № 28/1118-01 підписано 28.11.2018, тоді як спірний кредит виник лише 02.02.2022. На момент 2018 року правовідносин між боржником та МФО взагалі не існувало, а отже, договір факторингу не містив і не міг містити істотних умов щодо відступлення конкретного кредиту.
- Обмеження концепції «майбутньої вимоги»: Апеляційний суд підкреслив: майбутня вимога може бути предметом договору факторингу лише щодо зобов'язання, визначеного конкретним договором.
- Правовий наслідок: В силу ст. 638 ЦК України договір факторингу від 28.11.2018 стосовно спірного кредитного договору є неукладеним. Оскільки первинний фактор (ТОВ «Таліон Плюс») не набув права вимоги, він не мав права передавати його далі за ланцюгом. ТОВ «ФК «Ейс» не довело свій статус нового кредитора і є неналежним позивачем.
4. Результат розгляду
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2026 року:
- Апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.
- У задоволенні позову ТОВ «ФК «Ейс» про стягнення 25 150,48 грн боргу — відмовлено повністю.
- Стягнуто з ТОВ «ФК «Ейс» на користь відповідача 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Практичний висновок: Наявність несприятливих чи суперечливих правових позицій КЦС щодо «майбутніх вимог» не означає автоматичного програшу справи. Кожен ланцюжок відступлення права вимоги потрібно ретельно перевіряти на дотримання вимог ст. 638 та ст. 1078 ЦК України. Якщо базовий факторинг укладено раніше, ніж виник конкретний кредитний договір, існує стійка підстава вважати таку угоду неукладеною.
Справа №391/699/25. Постанова від 15.05.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Справа №391/699/25. Постанова від 15.05.2026.
Вітаємо нашого клієнта
