Отже, звернулась до мене клієнтка на яку ТОВ "Свеа Фінанс" подали до суду. Через суд намагались стягнути 108029,98 гривень.
Районний суд стягнув із клієнтки 73 189 грн за кредитом 26 000 грн. від 2024 року з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», скасувавши лише нарахування пені.
Я подав апеляційну скаргу і зосередився на одному питанні, яке перша інстанція залишила без належної уваги: чи довів ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що взагалі має право вимагати ці гроші?
Апеляційний суд відповів — ні. Рішення скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю.
Кредит 26 000 грн, виданий ТОВ «Селфі Кредит» у 2024 році, перейшов до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за договором факторингу від 29 січня 2025 року.
Позивач намагався підтвердити цей перехід стандартним пакетом: договір факторингу, платіжна інструкція і реєстр боржників.
Але саме тут і виникла проблема.
Копія реєстру боржників, надана до суду, виявилась нечитабельною — текст розмитий, зміст майже неможливо розібрати. Встановити, що конкретна клієнтка дійсно фігурує в цьому реєстрі і що він стосується саме договору факторингу № 01.02-03/25 — неможливо.
Позивач також надав витяг з реєстру — але засвідчений він лише одностороннім підписом самого ТОВ «СВЕА ФІНАНС», без підпису первісного кредитора. Суд вказав: такий витяг не є належним доказом.
В
апеляційній скарзі я чітко сформулював: за практикою Верховного Суду, для підтвердження переходу права вимоги необхідні підписаний договір, реєстр боржників із даними щодо конкретного боржника та докази оплати — і всі три елементи мають бути читабельними та належно засвідченими. Нечіткий реєстр і витяг без підпису первісного кредитора цим вимогам не відповідають.
Колегія суддів погодилась: якщо копія документа подана в поганій якості — нечитабельний текст, розмиті підписи — суд не може вважати такий доказ достовірним і покладати його в основу рішення.
Позивач міг виправити ситуацію — подати читабельну копію або оригінал. Але не зробив цього. Кожна сторона несе ризик наслідків власних процесуальних рішень.
Суд першої інстанції не звернув на це уваги. Апеляція виправила.
Вітаю клієнтку з перемогою))))
Перемога в цій справі прийшла не через складний юридичний аргумент. Вона прийшла через уважність до якості доказів. Нечитабельна копія реєстру — це не формальна прискіпливість. Це неможливість встановити ключовий факт справи: чи справді право вимоги перейшло до позивача.
Суд першої інстанції цю деталь пропустив. Апеляційна скарга дала можливість поставити її в центр.
Якщо рішення вже винесено не на вашу користь — це не завжди означає, що судом належно досліджено кожен доказ. Іноді достатньо одного погляду на якість долучених документів.
Звертайтесь Адвокат Тарас Підодвірний, будемо розбиратися, які є у Вашій справі підстави для захисту.
Районний суд стягнув із клієнтки 73 189 грн за кредитом 26 000 грн. від 2024 року з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», скасувавши лише нарахування пені.
Я подав апеляційну скаргу і зосередився на одному питанні, яке перша інстанція залишила без належної уваги: чи довів ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що взагалі має право вимагати ці гроші?
Апеляційний суд відповів — ні. Рішення скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю.
Кредит 26 000 грн, виданий ТОВ «Селфі Кредит» у 2024 році, перейшов до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за договором факторингу від 29 січня 2025 року.
Позивач намагався підтвердити цей перехід стандартним пакетом: договір факторингу, платіжна інструкція і реєстр боржників.
Але саме тут і виникла проблема.
Копія реєстру боржників, надана до суду, виявилась нечитабельною — текст розмитий, зміст майже неможливо розібрати. Встановити, що конкретна клієнтка дійсно фігурує в цьому реєстрі і що він стосується саме договору факторингу № 01.02-03/25 — неможливо.
Позивач також надав витяг з реєстру — але засвідчений він лише одностороннім підписом самого ТОВ «СВЕА ФІНАНС», без підпису первісного кредитора. Суд вказав: такий витяг не є належним доказом.
В
апеляційній скарзі я чітко сформулював: за практикою Верховного Суду, для підтвердження переходу права вимоги необхідні підписаний договір, реєстр боржників із даними щодо конкретного боржника та докази оплати — і всі три елементи мають бути читабельними та належно засвідченими. Нечіткий реєстр і витяг без підпису первісного кредитора цим вимогам не відповідають.
Колегія суддів погодилась: якщо копія документа подана в поганій якості — нечитабельний текст, розмиті підписи — суд не може вважати такий доказ достовірним і покладати його в основу рішення.
Позивач міг виправити ситуацію — подати читабельну копію або оригінал. Але не зробив цього. Кожна сторона несе ризик наслідків власних процесуальних рішень.
Суд першої інстанції не звернув на це уваги. Апеляція виправила.
Вітаю клієнтку з перемогою))))
Перемога в цій справі прийшла не через складний юридичний аргумент. Вона прийшла через уважність до якості доказів. Нечитабельна копія реєстру — це не формальна прискіпливість. Це неможливість встановити ключовий факт справи: чи справді право вимоги перейшло до позивача.
Суд першої інстанції цю деталь пропустив. Апеляційна скарга дала можливість поставити її в центр.
Якщо рішення вже винесено не на вашу користь — це не завжди означає, що судом належно досліджено кожен доказ. Іноді достатньо одного погляду на якість долучених документів.
Звертайтесь Адвокат Тарас Підодвірний, будемо розбиратися, які є у Вашій справі підстави для захисту.
