Отже, знову ЄАПБ.
Цього разу — з кредитом «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і вимогою на 43 129 грн. Стандартна схема: договір, факторинг, розрахунок заборгованості.
Але ця справа виявилась нестандартною. Я звернув увагу суду на те, що позивач не надав справжнього оригіналу електронного договору — і суд зробив із цього висновок, якого позивач явно не очікував.
Як результат - у задоволенні позову відмовлено повністю.
У відзиві я вказав: копія договору, надана позивачем, не є електронним документом у розумінні закону — вона не підписана кваліфікованим або удосконаленим електронним підписом і не дозволяє перевірити цілісність та незмінність її змісту після укладення.
Суд сприйняв це серйозно. Він зобов'язав «ЄАПБ» надати оригінал електронного доказу — кредитного договору в тому вигляді, який відповідає вимогам Закону «Про електронні документи та електронний документообіг».
Позивач виконав ухвалу так: надіслав до суду PDF-файл із назвою «8214385_Dokument_2025-06-27_14-50-23-37496.pdf».
Суд дослідив наданий файл і констатував: він не відповідає вимогам закону до оригіналу електронного документа. Оригінал — це електронний примірник із обов'язковими реквізитами, зокрема електронним підписом, який дозволяє перевірити цілісність і незмінність документа після підписання. Звичайний PDF таких гарантій не надає: його зміст може бути змінений без жодних слідів.
У файлі, наданому позивачем, не було ані сертифікатів електронного підпису, ані журналів подій, ані технічних метаданих — нічого, що дозволило б суду переконатись, що перед ним той самий документ, який підписувала клієнтка. Суд послався на постанову Верховного Суду від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23: якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, а оригінал не подано — такий доказ до уваги не береться.
Висновок суду прямий: позивач не довів факт укладення кредитного договору у встановленому законом порядку. За відсутності доведеного договору — немає підстав для стягнення жодної суми.
Вітаю клієнтку з перемогою))))
Ця справа — про новий вимір захисту, який відкривається завдяки розвитку судової практики щодо електронних документів. Договір, підписаний смс-кодом і збережений як PDF, — це ще не доказ. Суд має право і підставу вимагати оригінал у тому вигляді, що дозволяє перевірити його справжність.
Якщо ЄАПБ або інший колектор пред'являє вам договір, підписаний смс-кодом, — не поспішайте вважати це беззаперечним доказом. Питання про автентичність електронного документа відкрите, і суди на нього реагують.
Звертайтесь Адвокат Тарас Підодвірний, будемо розбиратися, які є у Вашій справі підстави для захисту.
Цього разу — з кредитом «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і вимогою на 43 129 грн. Стандартна схема: договір, факторинг, розрахунок заборгованості.
Але ця справа виявилась нестандартною. Я звернув увагу суду на те, що позивач не надав справжнього оригіналу електронного договору — і суд зробив із цього висновок, якого позивач явно не очікував.
Як результат - у задоволенні позову відмовлено повністю.
У відзиві я вказав: копія договору, надана позивачем, не є електронним документом у розумінні закону — вона не підписана кваліфікованим або удосконаленим електронним підписом і не дозволяє перевірити цілісність та незмінність її змісту після укладення.
Суд сприйняв це серйозно. Він зобов'язав «ЄАПБ» надати оригінал електронного доказу — кредитного договору в тому вигляді, який відповідає вимогам Закону «Про електронні документи та електронний документообіг».
Позивач виконав ухвалу так: надіслав до суду PDF-файл із назвою «8214385_Dokument_2025-06-27_14-50-23-37496.pdf».
Суд дослідив наданий файл і констатував: він не відповідає вимогам закону до оригіналу електронного документа. Оригінал — це електронний примірник із обов'язковими реквізитами, зокрема електронним підписом, який дозволяє перевірити цілісність і незмінність документа після підписання. Звичайний PDF таких гарантій не надає: його зміст може бути змінений без жодних слідів.
У файлі, наданому позивачем, не було ані сертифікатів електронного підпису, ані журналів подій, ані технічних метаданих — нічого, що дозволило б суду переконатись, що перед ним той самий документ, який підписувала клієнтка. Суд послався на постанову Верховного Суду від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23: якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, а оригінал не подано — такий доказ до уваги не береться.
Висновок суду прямий: позивач не довів факт укладення кредитного договору у встановленому законом порядку. За відсутності доведеного договору — немає підстав для стягнення жодної суми.
Вітаю клієнтку з перемогою))))
Ця справа — про новий вимір захисту, який відкривається завдяки розвитку судової практики щодо електронних документів. Договір, підписаний смс-кодом і збережений як PDF, — це ще не доказ. Суд має право і підставу вимагати оригінал у тому вигляді, що дозволяє перевірити його справжність.
Якщо ЄАПБ або інший колектор пред'являє вам договір, підписаний смс-кодом, — не поспішайте вважати це беззаперечним доказом. Питання про автентичність електронного документа відкрите, і суди на нього реагують.
Звертайтесь Адвокат Тарас Підодвірний, будемо розбиратися, які є у Вашій справі підстави для захисту.
