Нарахування понад 93 тисяч гривень процентів після завершення строку кредитування визнано безпідставним
Збаразький районний суд зменшив суму боргу перед ТОВ «ФК «Ейс» більше ніж в чотири разиЦіна позову - 118,7 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»
Також судом було частково компенсовано витрати мого клієнта на професійну правничу допомогу
10 серпня 2026 року Збаразький районний суд Тернопільської області розглянув справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до позичальниці про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути 118 705,51 грн, з яких:
Позивач просив стягнути 118 705,51 грн, з яких:
- 21 948,55 грн становила заборгованість за тілом кредиту;
- 96 756,96 грн становила заборгованість за процентами.
У відзиві на позов мною в інтересах відповідача було зазначено, що позивач не надав належних доказів проходження відповідачкою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, відсотки були нараховані поза межами строку кредитування, а також існують сумніви щодо належного переходу права вимоги.
Під час розгляду справи суд встановив, що кредитний договір був укладений 06 грудня 2020 року на суму 17 100 грн. У подальшому розмір кредиту збільшувався додатковими угодами і склав 21 950 грн.
Суд також дійшов висновку, що позивач надав належні докази переходу права вимоги від первісного кредитора через ланцюг договорів факторингу до ТОВ «ФК «Ейс».
Разом із тим ключовим питанням спору стало нарахування процентів.
Суд звернув увагу, що останньою додатковою угодою від 01 січня 2021 року сторони визначили загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 25 014,60 грн, яка включала як тіло кредиту, так і проценти в межах строку кредитування.
Натомість позивач просив стягнути майже 97 тисяч гривень процентів, які були нараховані вже після завершення погодженого сторонами строку користування кредитом.
Суд погодився з доводами сторони відповідача та зазначив, що проценти можуть бути стягнуті лише в межах строку кредитування, визначеного договором та додатковими угодами.
У результаті суд визнав обґрунтованими вимоги лише в сумі 25 014,60 грн, із яких:
Під час розгляду справи суд встановив, що кредитний договір був укладений 06 грудня 2020 року на суму 17 100 грн. У подальшому розмір кредиту збільшувався додатковими угодами і склав 21 950 грн.
Суд також дійшов висновку, що позивач надав належні докази переходу права вимоги від первісного кредитора через ланцюг договорів факторингу до ТОВ «ФК «Ейс».
Разом із тим ключовим питанням спору стало нарахування процентів.
Суд звернув увагу, що останньою додатковою угодою від 01 січня 2021 року сторони визначили загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 25 014,60 грн, яка включала як тіло кредиту, так і проценти в межах строку кредитування.
Натомість позивач просив стягнути майже 97 тисяч гривень процентів, які були нараховані вже після завершення погодженого сторонами строку користування кредитом.
Суд погодився з доводами сторони відповідача та зазначив, що проценти можуть бути стягнуті лише в межах строку кредитування, визначеного договором та додатковими угодами.
У результаті суд визнав обґрунтованими вимоги лише в сумі 25 014,60 грн, із яких:
- 21 950 грн становила заборгованість за основною сумою кредиту;
- 3 064,60 грн становили проценти, нараховані в межах строку кредитування.
У стягненні 93 692,36 грн процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, суд відмовив.
Таким чином, із заявлених 118 705,51 грн до стягнення залишено лише 25 014,60 грн. Фактично розмір вимог кредитора було зменшено більш ніж у чотири рази.
Крім того, суд частково задовольнив вимоги про компенсацію судових витрат позивача та стягнув з відповідача 561,04 грн судового збору та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу замість заявлених 7 000 грн.
Таким чином, із заявлених 118 705,51 грн до стягнення залишено лише 25 014,60 грн. Фактично розмір вимог кредитора було зменшено більш ніж у чотири рази.
Крім того, суд частково задовольнив вимоги про компенсацію судових витрат позивача та стягнув з відповідача 561,04 грн судового збору та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу замість заявлених 7 000 грн.
Висновок
Ця справа є черговим прикладом того, що навіть за наявності кредитного договору та встановленого факту отримання кредитних коштів суд не зобов'язаний автоматично погоджуватися з усім розрахунком заборгованості, наданим фінансовою компанією. Особливо це стосується випадків, коли значна частина вимог складається з процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування.
У даній справі саме перевірка періоду нарахування процентів дозволила зменшити суму вимог зі 118 705,51 грн до 25 014,60 грн та домогтися відмови у стягненні понад 93 тисяч гривень.
Якщо ви отримали позов від МФО, факторингової чи колекторської компанії, не варто сприймати заявлений розрахунок боргу як беззаперечний. Аналіз кредитного договору, додаткових угод, розрахунку заборгованості та актуальної судової практики часто дозволяє суттєво зменшити суму заявлених вимог.
Звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів, оцінки перспектив спору та отримання професійної правничої допомоги у спорах з МФО, банками та колекторськими компаніями.
Справа №598/710/26. Рішення від 10.08.2026.У даній справі саме перевірка періоду нарахування процентів дозволила зменшити суму вимог зі 118 705,51 грн до 25 014,60 грн та домогтися відмови у стягненні понад 93 тисяч гривень.
Якщо ви отримали позов від МФО, факторингової чи колекторської компанії, не варто сприймати заявлений розрахунок боргу як беззаперечний. Аналіз кредитного договору, додаткових угод, розрахунку заборгованості та актуальної судової практики часто дозволяє суттєво зменшити суму заявлених вимог.
Звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів, оцінки перспектив спору та отримання професійної правничої допомоги у спорах з МФО, банками та колекторськими компаніями.
Вітаємо нашу клієнтку
