АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором monobank від 07.06.2018 року.
Банк вимагав стягнути з клієнта 76 976,09 грн заборгованості, яку зазначив як заборгованість за тілом кредиту, а також 2 662,40 грн судового збору.
Під час розгляду справи суд встановив, що до заявленої банком суми фактично були включені нараховані проценти.
При цьому в підписаній клієнтом анкеті-заяві не була зазначена процентна ставка, а банк не довів належними доказами, що клієнт був ознайомлений та погодився саме з тими Умовами і правилами, які були надані банком до суду. Інші документи, на які посилався банк — Умови, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту — не містили підпису клієнта.
Суд встановив, що банк фактично збільшив тіло кредиту за рахунок процентів на 55 700,65 грн.
У результаті позов було задоволено лише частково: замість заявлених 76 976,09 грн суд стягнув 21 275,44 грн, а в решті вимог банку — відмовив. Судовий збір також було зменшено до 745,47 грн.
АТ «Універсал Банк» не погодилося з таким рішенням та звернулося до Чернігівського апеляційного суду.
Банк просив скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості та задовольнити позов у повному обсязі. Зокрема, банк наполягав, що клієнт був ознайомлений з Умовами, Тарифами та іншими документами через мобільний застосунок monobank і, підписавши анкету-заяву, погодився з ними.
На апеляційну скаргу нами було подано відзив, у якому просили залишити скаргу банку без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що справа була розглянута правильно, докази досліджені належним чином, а доводи банку не дають підстав для скасування рішення.
У результаті, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, банк вимагав стягнути 76 976,09 грн, однак остаточно до стягнення залишилося лише 21 275,44 грн.
Суму заборгованості вдалося зменшити на 55 700,65 грн, а отриманий у першій інстанції результат — зберегти в апеляції.
Viber/Telegram - 0663016527
Е-mail: [email protected]
Сайт: ЮК "ЮристО" Телеграм-канал: ЮРИСТО
Отзывы о работе
Банк вимагав стягнути з клієнта 76 976,09 грн заборгованості, яку зазначив як заборгованість за тілом кредиту, а також 2 662,40 грн судового збору.
Розгляд справи у суді першої інстанції
Під час розгляду справи суд встановив, що до заявленої банком суми фактично були включені нараховані проценти.При цьому в підписаній клієнтом анкеті-заяві не була зазначена процентна ставка, а банк не довів належними доказами, що клієнт був ознайомлений та погодився саме з тими Умовами і правилами, які були надані банком до суду. Інші документи, на які посилався банк — Умови, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту — не містили підпису клієнта.
Суд встановив, що банк фактично збільшив тіло кредиту за рахунок процентів на 55 700,65 грн.
У результаті позов було задоволено лише частково: замість заявлених 76 976,09 грн суд стягнув 21 275,44 грн, а в решті вимог банку — відмовив. Судовий збір також було зменшено до 745,47 грн.
Банк подав апеляцію
АТ «Універсал Банк» не погодилося з таким рішенням та звернулося до Чернігівського апеляційного суду.
Банк просив скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості та задовольнити позов у повному обсязі. Зокрема, банк наполягав, що клієнт був ознайомлений з Умовами, Тарифами та іншими документами через мобільний застосунок monobank і, підписавши анкету-заяву, погодився з ними.
На апеляційну скаргу нами було подано відзив, у якому просили залишити скаргу банку без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що справа була розглянута правильно, докази досліджені належним чином, а доводи банку не дають підстав для скасування рішення.
У результаті, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, банк вимагав стягнути 76 976,09 грн, однак остаточно до стягнення залишилося лише 21 275,44 грн.
Суму заборгованості вдалося зменшити на 55 700,65 грн, а отриманий у першій інстанції результат — зберегти в апеляції.Viber/Telegram - 0663016527
Е-mail: [email protected]
Сайт: ЮК "ЮристО" Телеграм-канал: ЮРИСТО
Отзывы о работе
