АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з нашого клієнта заборгованості за кредитним договором monobank у розмірі 65 254,81 грн.
Суд першої інстанції
На позов банку нами було подано відзив, у якому заперечували проти заявленого розміру заборгованості.Зокрема, звернули увагу на те, що підписана клієнтом анкета-заява не містила розміру процентної ставки та умов щодо утворення овердрафту для погашення процентів.
Також надані банком Умови та правила не містили підпису клієнта, а тому банк не довів, що саме з такими умовами клієнт був ознайомлений та погодився на них.
Суд погодився з нашими аргументами щодо непогодження сторонами розміру процентів та порядку їх нарахування.
Крім того, частина документів, наданих банком, взагалі стосувалася іншого періоду: кредитний договір був укладений у 2019 році, тоді як надані банком Умови набували чинності лише у 2021 році. Інші надані документи не містили дати їх погодження клієнтом.
При цьому банк фактично нарахував та списав 52 026,17 грн процентів, а надалі включив ці нарахування до заборгованості за тілом кредиту.
Суд визнав таке списання неправомірним та безпідставним і зарахував сплачені 52 026,17 грн саме в рахунок погашення тіла кредиту.
Замість заявлених банком 65 254,81 грн суд стягнув лише 13 228,64 грн.
Також замість повної суми судового збору з клієнта стягнуто лише 613,84 грн, пропорційно задоволеним вимогам.
Таким чином, суму заборгованості вдалося зменшити на 52 026,17 грн.
Апеляція
АТ «Універсал Банк» не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу.
Банк наполягав на тому, що клієнт був належним чином ознайомлений з умовами кредитування, процентною ставкою та тарифами, а тому 52 026,17 грн процентів були нараховані та списані правомірно.
Також банк не погоджувався з висновком першої інстанції про те, що надані ним Умови та правила не підтверджують погодження клієнтом процентної ставки.
Однак апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Суд врахував, що підписана клієнтом анкета-заява не містила процентної ставки, а банк не надав належних доказів того, що клієнт погодив саме ті Умови, Тарифи та інші документи, на які банк посилався при нарахуванні процентів.
Тому висновок першої інстанції про безпідставність списання 52 026,17 грн процентів та необхідність зарахування цієї суми в рахунок погашення тіла кредиту апеляційний суд визнав правильним.
Апеляційний суд відмовив АТ «Універсал Банк» у задоволенні апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Отже, із заявлених банком 65 254,81 грн до стягнення так і залишилося лише 13 228,64 грн.Viber/Telegram - 0663016527
Е-mail: [email protected]
Сайт: ЮК "ЮристО" Телеграм-канал: ЮРИСТО
Отзывы о работе
