Напишите пожалуйста по сути.
Напишите пожалуйста по сути.
Манивео собралось в суд
- Автор теми Борис
- Дата початку
- Відповіді 2K
- Перегляди 121K
По сути это займет пол дня. Пронаблюдайте в сети за адвокатскими спорами насчет трактовки данной статьи, за инфляционной и компенсационной составляющими, как минимум. С учетом, что истец не шарага, то доказывать должнику многие вещи не совсем будет удобно. Особенно с такой позиции.
Подавать в суд на шарагу чтоб отдать ей деньги? Это просто новый уровень)
Да что вы к человеку прицепились?!))) У ТС просматривается четкая позиция: лучшая защита - это нападение! Я так понимаю, автор темы мыслит следующим образом: я не буду месяцами отвечать на бесконечные звонки Манивео или прятаться от них, оправдываться перед друзьями и соседями, которым они звонят, ждать перепродаж Талиону или судебного иска от них.... короче, не буду страусом. Я подам в суд первым, выиграю его (спишу в суде всю незаконно начисленную муть), оплачу адекватную сумму и буду спать спокойно! + избавлю себя от риска получить ИН, + насру им в кашу выигранным делом! Я права, автор? Ну, дык, если человек уверен в своих силах, хорошо изучил вопрос, все проанализировал, взвесил все за и против, смоделировать желаемое развитие событий и самый дерьмовый результат ..... Так пусть судится! В чем проблема?!
Вы пишите в стиле как разговаривают звонилки МФО.
Со мной объяснение точно не займет пол дня.
Применение статьи 625 определено Верховным Судом с апреля 2018 года.
Потребителю не нужно ничего доказывать в таких исках. Договора Манивео в части начисления процентов после просрочки и в части начисления пени - у всех потребителей абсолютно одинаковые.
Правовой вывод Верховного Суда о незаконности норм ответственности, по которым ответственность может составлять сумму более 50% от суммы договора - есть.
Далее все суды первой инстанции ссылаются на этот правовой вывод.
Я так і не зрозумів, реально хоть щось виграти? Чи всетаки мовчати, чи подавати на суд?
В реестре судебных решений уже очень много выигрышных решений судов, в которых суды сносят пункты договора с непомерными компенсациями за просрочку.
Вот Вам пример:
Рішеня Дніпровського районного суду м. Києва 25.03.2020 у справі № 755/3113/20.
Договора должны содержать ограничение суммы всех компенсаций за невыполнения обязательств - такая сумма не может превышать 50% от суммы договора.
Если пункты договора (описанный в них алгоритм начислений) позволяют МФО начислить потребителю за просрочку разные проценты, штрафы, пени, разницу между "сниженной" процентной ставкой и "обычной" - на общую сумму более 50% от суммы договора - такие пункты договора признаются судом недействительными.
Другими словами, если в договоре написано что пеня составляет 3% в день но не более 50% от суммы договора - такой пункт договора законный (при отсутствии других начислений за просрочку).
Если в договоре написано просто что пеня составляет 3% в день - такой пункт договора незаконный, потому что позволяет МФО начислить потребителю значительно больше чем 50%.
50% - это установленное законом суммарное ограничение всех видов компенсаций за несвоевременное выполнение потребителем обязательств по договору.
МФО может называть эти компенсации в договоре любыми словами, но сути это не меняет. Все неприятные для потребителя последствия (в том числе и "отмена скидки") должны в сумме быть ограничены 50%.
Да нет проблем, если платить. Тогда можно было и без суда договориться. Я вообще не собираюсь этого делать. Вот и разница между нами.))
Именно так они и сделают. Проверено))
Так и я о том. Но народ прицепился к статье 625 хоть тресни. И не могут же понять, что вопрос суммы - это единственное, что будет обсуждаться. И не факт в какую именно сторону качнется чаша весов при личной инициативе что-то там доказывать. Да и зачем....
Я правильно понимаю, что Вы предлагаете форумчанам подавать на шарагу суд, чтоб в случае выигрыша оплатить тело + процент +50% от тела штрафов?
Вы пролонгировали сколько раз у Манивео? Это насчет неизменности договора. И потом....В наших судах доказательная база как раз и ложится на Ваши плечи. Хотя бы в нарушении как Ваших прав, так и последующего, заметьте Вашего, решения не платить с каких-то там соображений. Вас вдруг осенило после полугода согласия с договорными условиями шараги. И вообще. Если Вы думаете за 10 мин. рассказать всю стратегию защиты в таком неоднозначном деле, тогда я не знаю.....
В случае выигрыша нужно будет оплатить только тело и проценты за первый период пользования деньгами (то есть за тот период на который изначально был взят кредит).
Больше ничего не нужно будет платить.
50% от тела штрафов и процентов за период просрочки - не платится - потому что суд сносит полностью пункты договора, по которым предусмотрены такие штрафы и проценты за период просрочки
Проблема шараг не в том что им нужно отдавать деньги, а в их непомерном желании обогатиться в том случае если потребитель не может отдать деньги вовремя.
Вот это незаконно.
"Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. "
Оспаривается недействительность пунктов первичного договора.
Все события которые происходили после этой даты - не имеют к этому отношения.
В данном иске все что нужно доказать истцу - это то что он является стороной этого договора. Думаю ответчик не будет это оспаривать.
Срок исковой давности 3 года, а по договорам Манивео вроде 5 лет.
В любой момент этого срока можно подать в суд на недействительность каких-то пунктов договора. Даже если потребител уже оплатил по договору.
После признания судом несправедливыми и отмены этих пунктов - деньги, заплаченные по ним, можно вернуть.
Останнє редагування:
Ок, объясните мне, где это указано в решении суда, предоставленного Вами как удачный пример.
Такие шараги можно победить только массовыми однотипными исками потребителей, которые подаются без оплаты судебного сбора (спасибо законодателю за это).
В этом случае шарага быстро внесет в договор ограничение 50%, и перестанет кошмарить потребителей неадекватными по размеру санкциями за просрочку.
Если человек не может заплатить, то он заплатит через например год 150% и ничего страшного.
Звонки и подобное - это ерунда, на детей рассчитано. Разводы звонками скоро пройдут сами по себе.
Это все Вы верно говорите. А давайте представим все отношения заемщика и шараги в виде математической прямой. У нас есть пункт А, к примеру, и это выдача кредита сроком до пункта Б. На сегодняшний день мы все получили еще и пункт В - фактическую составляющую возврата денег, которая не расчитывалась и не предусматривалась никем по причине невозможности спрогнозировать как индекс инфляции, так и саму покупательскую способность средств на момент полного возврата. Согласен, что сумму между А и Б Вам может и удастся заключить в рамки закона на основе договоренностей с шарагой. Но чем по-Вашему регулируется размер суммы между Б и В, пусть даже с точки зрения индекса инфляции? И какой нормой этот размер ограничен бесспорно? Другими словами, его спокойно можно приблизить к сумме, которую шарага и хотела по договору.
Не до конца понимаю вопрос.
Был пункт 1.6 договора, который предусматривал пеню в размере 2% в день, без ограничения суммы.
Истец просил признать недействительным договор.
Суд решил что признавать недействительным весь договор оснований нет, а есть основания признать недействительным отдельно п. 1.6.
После решения суда - пункта 1.6 в договоре уже нет. Пени уже нет.
Да как Вы не можете понять, что вернуть % ставку в примеримое с нашим мнением русло - это пол беды? Насчет перла об однотипности исков я вообще молчу...
Инфляционная составляющая находится вне сферы влияния шараги. Она не регулируется договором.
Чтобы потребовать от потребителя инфляционную компенсацию - шарага должна написать потребителю отдельное письмо.
На сегодняшний день индекс инфляции не составляет финансовой угрозы для заемщика.
Если курс условно прыгнет на 60 и индекс инфляции составит например 40% за год - тогда безусловно МФО будет иметь право требовать дополнительно эти инфляционные 40%. Но пока такой инфляции нет, с начала года инфляция менее 1%.
Чудесно! Так почему же это даёт Вам основания утверждать, что теперь исцу необходимо заплатить мфо только тело займа? Если этого не указано в решении суда...
