Деснянський районний суд міста Києва зменшив суму боргу майже у три разиЦіна позову – 23,4 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ "Сірокко фінанс"
14 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва розглянув справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до Федорчука Дмитра Васильовича про стягнення заборгованості за договором позики.
Позивач просив стягнути 23 450 грн, з яких:
- 7 500 грн - основна сума боргу;
- 2,25 грн - проценти;
- 15 000 грн - пеня;
- 947,75 грн - комісія за надання позики.
В інтересах відповідача мною було подано відзив на позовну заяву, в якому ставилось питання про необґрунтованість заявлених вимог та необхідність витребування додаткових доказів.
Під час розгляду справи суд встановив, що між відповідачем та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір позики на суму 7 500 грн строком на 30 днів, а в подальшому право вимоги було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення основної суми боргу, процентів та комісії за надання кредиту. Водночас ключовим питанням спору стало стягнення пені у розмірі 15 000 грн.
Саме ця складова становила більшу частину заявлених позовних вимог.
Вирішуючи спір, суд застосував пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який був запроваджений Законом №2120-ІХ та передбачає спеціальні гарантії для позичальників під час дії воєнного стану.
Суд зазначив, що у період дії воєнного стану позичальники звільняються від обов'язку сплачувати неустойку, штрафи та пеню, нараховані за прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами. Крім того, такі нарахування підлягають списанню кредитором.
Оскільки договір позики був укладений вже під час дії воєнного стану, а заявлена до стягнення пеня була нарахована саме за період його дії, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її стягнення.
У результаті суд повністю відмовив у стягненні 15 000 грн пені.
Таким чином, замість заявлених 23 450 грн суд стягнув лише 8 450 грн, які складаються з основного боргу, процентів та комісії за надання кредиту.
Фактично вимоги кредитора були зменшені майже у три рази, а понад 64 % заявленої до стягнення суми суд визнав такою, що не підлягає стягненню.
Після ухвалення основного рішення мною було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням від 21 вересня 2026 року суд частково задовольнив заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь Федорчука Дмитра Васильовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 522,39 грн.
Під час розгляду справи суд встановив, що між відповідачем та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір позики на суму 7 500 грн строком на 30 днів, а в подальшому право вимоги було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення основної суми боргу, процентів та комісії за надання кредиту. Водночас ключовим питанням спору стало стягнення пені у розмірі 15 000 грн.
Саме ця складова становила більшу частину заявлених позовних вимог.
Вирішуючи спір, суд застосував пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який був запроваджений Законом №2120-ІХ та передбачає спеціальні гарантії для позичальників під час дії воєнного стану.
Суд зазначив, що у період дії воєнного стану позичальники звільняються від обов'язку сплачувати неустойку, штрафи та пеню, нараховані за прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами. Крім того, такі нарахування підлягають списанню кредитором.
Оскільки договір позики був укладений вже під час дії воєнного стану, а заявлена до стягнення пеня була нарахована саме за період його дії, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її стягнення.
У результаті суд повністю відмовив у стягненні 15 000 грн пені.
Таким чином, замість заявлених 23 450 грн суд стягнув лише 8 450 грн, які складаються з основного боргу, процентів та комісії за надання кредиту.
Фактично вимоги кредитора були зменшені майже у три рази, а понад 64 % заявленої до стягнення суми суд визнав такою, що не підлягає стягненню.
Після ухвалення основного рішення мною було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням від 21 вересня 2026 року суд частково задовольнив заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь Федорчука Дмитра Васильовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 522,39 грн.
Висновок
Ця справа вкотре підтверджує, що навіть за наявності факту отримання кредиту та непогашеної заборгованості далеко не всі нарахування кредитора є законними та підлягають стягненню в судовому порядку. Особливо це стосується пені, штрафів та інших санкцій, нарахованих під час дії воєнного стану.
У даній справі саме застосування спеціальних норм законодавства, прийнятих для захисту позичальників у період воєнного стану, дозволило зменшити суму вимог із 23 450 грн до 8 450 грн та додатково компенсувати відповідачу частину понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Якщо ви отримали позов від МФО, банку, факторингової або колекторської компанії, не варто автоматично погоджуватися з розрахунком заборгованості. Аналіз договору, перевірка законності нарахувань та актуальної судової практики нерідко дозволяють суттєво зменшити розмір вимог кредитора.
Звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів, оцінки перспектив спору та отримання професійної правничої допомоги у спорах з МФО, банками та колекторськими компаніями.
У даній справі саме застосування спеціальних норм законодавства, прийнятих для захисту позичальників у період воєнного стану, дозволило зменшити суму вимог із 23 450 грн до 8 450 грн та додатково компенсувати відповідачу частину понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Якщо ви отримали позов від МФО, банку, факторингової або колекторської компанії, не варто автоматично погоджуватися з розрахунком заборгованості. Аналіз договору, перевірка законності нарахувань та актуальної судової практики нерідко дозволяють суттєво зменшити розмір вимог кредитора.
Звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів, оцінки перспектив спору та отримання професійної правничої допомоги у спорах з МФО, банками та колекторськими компаніями.
Справа №754/8435/26. Рішення суду від 14.08.2026, додаткове рішення суду від 21.09.2026.
Вітаємо нашого клієнта
