Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області зменшив суму боргу з 41,6 тис. грн до 6,8 тис. грнДодатковим рішенням суду суду з кредитора стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.
Ціна позову – 41,6 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ "Служба миттєвого кредитування"
18 вересня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області розглянув справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до Трубіцина Сергія Олеговича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути 41 600 грн, з яких:
- 5 000 грн становило тіло кредиту;
- 36 600 грн становили проценти за користування кредитом.
Окрім того, позивач заявив вимогу про стягнення 2 662,40 грн судового збору та 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В інтересах відповідача мною було подано відзив на позовну заяву, у якому заперечувались як обставини укладення електронного договору, так і законність нарахування процентів після завершення погодженого строку кредитування.
Під час розгляду справи суд дослідив надані кредитором електронні докази, матеріали щодо проходження ідентифікації через систему BankID НБУ, банківську виписку та документи про відступлення права вимоги.
Суд дійшов висновку, що факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5 000 грн підтверджується банківськими документами. Крім того, суд визнав доведеним укладення електронного кредитного договору та набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за цим договором.
Однак ключовим питанням спору стало нарахування процентів.
Позивач наполягав на тому, що проценти можуть нараховуватися протягом одного року та просив стягнути 36 600 грн процентів.
Водночас сторона відповідача звертала увагу на те, що у графіку платежів, заяві-анкеті та паспорті споживчого кредиту фактичний строк кредитування визначений у 18 днів.
Суд погодився з цими доводами.
У рішенні зазначено, що одночасне зазначення у договорі строку кредитування 18 днів та граничного строку дії договору один рік створює правову невизначеність для споживача.
При вирішенні цього питання суд застосував принцип contra proferentem, відповідно до якого неоднозначні умови договору повинні тлумачитись проти сторони, яка їх сформулювала, та на користь споживача.
Також суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких право кредитора нараховувати договірні проценти припиняється після завершення погодженого строку кредитування.
Суд встановив, що узгоджений сторонами строк користування кредитом становив саме 18 днів. За цей період розмір процентів складав 1 800 грн.
У зв'язку з цим суд визнав безпідставним нарахування 36 600 грн процентів та дійшов висновку, що до стягнення підлягають лише:
В інтересах відповідача мною було подано відзив на позовну заяву, у якому заперечувались як обставини укладення електронного договору, так і законність нарахування процентів після завершення погодженого строку кредитування.
Під час розгляду справи суд дослідив надані кредитором електронні докази, матеріали щодо проходження ідентифікації через систему BankID НБУ, банківську виписку та документи про відступлення права вимоги.
Суд дійшов висновку, що факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5 000 грн підтверджується банківськими документами. Крім того, суд визнав доведеним укладення електронного кредитного договору та набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за цим договором.
Однак ключовим питанням спору стало нарахування процентів.
Позивач наполягав на тому, що проценти можуть нараховуватися протягом одного року та просив стягнути 36 600 грн процентів.
Водночас сторона відповідача звертала увагу на те, що у графіку платежів, заяві-анкеті та паспорті споживчого кредиту фактичний строк кредитування визначений у 18 днів.
Суд погодився з цими доводами.
У рішенні зазначено, що одночасне зазначення у договорі строку кредитування 18 днів та граничного строку дії договору один рік створює правову невизначеність для споживача.
При вирішенні цього питання суд застосував принцип contra proferentem, відповідно до якого неоднозначні умови договору повинні тлумачитись проти сторони, яка їх сформулювала, та на користь споживача.
Також суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких право кредитора нараховувати договірні проценти припиняється після завершення погодженого строку кредитування.
Суд встановив, що узгоджений сторонами строк користування кредитом становив саме 18 днів. За цей період розмір процентів складав 1 800 грн.
У зв'язку з цим суд визнав безпідставним нарахування 36 600 грн процентів та дійшов висновку, що до стягнення підлягають лише:
- 5 000 грн основного боргу;
- 1 800 грн процентів у межах погодженого строку кредитування.
Таким чином, із заявлених 41 600 грн суд стягнув лише 6 800 грн.
Фактично вимоги кредитора були зменшені більш ніж у шість разів, а у стягненні 34 800 грн процентів було відмовлено.
Цікаво, що ця справа також вкотре підтвердила правильність правової позиції, відповідно до якої кредитори нерідко намагаються штучно збільшувати строки нарахування процентів шляхом одночасного використання у договорах різних за змістом понять: строку кредитування та строку дії договору.
На мою думку, рішення суду в цілому є законним та обґрунтованим, оскільки суд правильно застосував актуальну практику Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості нарахування договірних процентів після завершення строку кредитування.
Після ухвалення рішення стороною відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового рішеня за результатами розгляду якої з ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача було стягнуто 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Фактично вимоги кредитора були зменшені більш ніж у шість разів, а у стягненні 34 800 грн процентів було відмовлено.
Цікаво, що ця справа також вкотре підтвердила правильність правової позиції, відповідно до якої кредитори нерідко намагаються штучно збільшувати строки нарахування процентів шляхом одночасного використання у договорах різних за змістом понять: строку кредитування та строку дії договору.
На мою думку, рішення суду в цілому є законним та обґрунтованим, оскільки суд правильно застосував актуальну практику Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості нарахування договірних процентів після завершення строку кредитування.
Після ухвалення рішення стороною відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового рішеня за результатами розгляду якої з ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача було стягнуто 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Висновок
Ця справа демонструє, що навіть за наявності належно укладеного кредитного договору та підтвердженого факту отримання коштів розмір заявленої кредитором заборгованості не є безумовним. Суд зобов'язаний перевіряти законність кожної складової боргу та дотримання кредитором меж нарахування процентів.
У даній справі саме аналіз строку кредитування та застосування актуальної практики Великої Палати Верховного Суду дозволили зменшити суму вимог із 41 600 грн до 6 800 грн та відмовити у стягненні більшої частини заявлених процентів.
Якщо ви отримали позов від МФО, банку, факторингової чи колекторської компанії, не варто автоматично погоджуватися з розрахунком заборгованості. Практика показує, що детальний аналіз кредитного договору та судової практики нерідко дозволяє суттєво зменшити суму вимог кредитора.
За аналізом документів, оцінкою перспектив спору та професійною правничою допомогою у кредитних спорах звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн».
У даній справі саме аналіз строку кредитування та застосування актуальної практики Великої Палати Верховного Суду дозволили зменшити суму вимог із 41 600 грн до 6 800 грн та відмовити у стягненні більшої частини заявлених процентів.
Якщо ви отримали позов від МФО, банку, факторингової чи колекторської компанії, не варто автоматично погоджуватися з розрахунком заборгованості. Практика показує, що детальний аналіз кредитного договору та судової практики нерідко дозволяє суттєво зменшити суму вимог кредитора.
За аналізом документів, оцінкою перспектив спору та професійною правничою допомогою у кредитних спорах звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн».
