Дорошкевич и ответ Приват банк , не тратьте время зря

  • Автор теми Автор теми Ммм1
  • Дата початку Дата початку
  • Відповіді Відповіді 532
  • Перегляди Перегляди 16K
рассуждаю чисто логически (не юрист)
соц выплаты и пенсионная ведь могут частично считаться в доход
если не ошибаюсь не более 20%
So
банк их отнес к прибыли*
то есть, он себя перестраховывает.

Автор прав
Дорошкевич должна была обозначить конкретно
на что она дает запрет.
Банки не понимают какие счета закрывать и закрывают все
(т.к. не в их компетенции разбираться с юристом физлица) что имелось в виду...
Ну так ведь это именно банк должен дать определение счету, ведь счет то у него у банке открыт, как это банк сам у себя не может знать где какой счет
 
рассуждаю чисто логически (не юрист)
соц выплаты и пенсионная ведь могут частично считаться в доход
если не ошибаюсь не более 20%
So
банк их отнес к прибыли*
то есть, он себя перестраховывает.

Автор прав
Дорошкевич должна была обозначить конкретно
на что она дает запрет.
Банки не понимают какие счета закрывать и закрывают все
(т.к. не в их компетенции разбираться с юристом физлица) что имелось в виду...
в постановлении черным по белому написано, что арестовываются все счета и средства на них, кроме тех арест которых запрещен законом. ЗУ "Об исполнительном производстве" запрещает арестовывать некоторые виды соц выплат, ЗУ "об оплате труда" запрещает ставить выплату зп в зависимость от других платежей и тд. куча нормативки ограничивает взыскание из зарплаты и соц выплат.
вывод? ответственность банка
 
рассуждаю чисто логически (не юрист)
соц выплаты и пенсионная ведь могут частично считаться в доход
если не ошибаюсь не более 20%
So
банк их отнес к прибыли*
то есть, он себя перестраховывает.

Автор прав
Дорошкевич должна была обозначить конкретно
на что она дает запрет.
Банки не понимают какие счета закрывать и закрывают все
(т.к. не в их компетенции разбираться с юристом физлица) что имелось в виду...
При чем Дорошкевич, есть закон в которм четко указано какие счета не подлежат блокировке
 
ну а юристов за что?)))
Умер один блестящий адвокат и попал в ад. Естественно он недоволен этим обстоятельством и спрашивает охранника:
– Почему же я попал в ад? Я всю жизнь помогал людям, работал, не нарушал заповедей.
Охранник: – Понимаете, все это так, но ваша профессия адвоката не позволила нам определить вас в рай.
Адвокат продолжает возмущаться: – Но как же, вон мой коллега, другой адвокат, преспокойно наслаждается жизнью в раю.
Охранник посмотрел на него и говорит: – Да какой он адвокат, так, одно название...
Ну это вы уже загнули))) чем Вам Все юристы не угодили, ведь без некоторых представителей этой профессии , мы бы не справились! В частности и на нашем форуме ;)

Я не имел в виду конкретных личностей. Ежу понятно, что у нас разведчики, а у них шпионы
 
При чем Дорошкевич, есть закон в которм четко указано какие счета не подлежат блокировке
Банк не в курсе кто и по какому поводу закрывает счет
Нотариус наложил запрет на счетА
а чьи интересы этот нотариус представляет, ну кто будет разбираться?
- идите разбирайтесь в исполнительную.
и я думаю делается нарошно
усложняет жизнь
быстрее побегут разбираться т.к. соц карта
 
Банк не в курсе кто и по какому поводу закрывает счет
Нотариус наложил запрет на счетА
а чьи интересы этот нотариус представляет, ну кто будет разбираться?
- идите разбирайтесь в исполнительную.
и я думаю делается нарошно
усложняет жизнь
быстрее побегут разбираться т.к. соц карта
При чем здесь в курсе или нет, есть "ЗУ про виконавче провадження" где четко сказано какие счета не подлежат блокировке, исполнитель же направляет постанову в банк об аресте счетов, но исполнитель же не может знать где и какие счета есть у заемщика, а банк в свою очередь уже должен согласно этому же закону про виконавче провадження сделать арест на счета которые не входят в перечинь закона, ведь закон один для всех
 
рассуждаю чисто логически (не юрист)
соц выплаты и пенсионная ведь могут частично считаться в доход
если не ошибаюсь не более 20%
So
банк их отнес к прибыли*
то есть, он себя перестраховывает.

Автор прав
Дорошкевич должна была обозначить конкретно
на что она дает запрет.
Банки не понимают какие счета закрывать и закрывают все
(т.к. не в их компетенции разбираться с юристом физлица) что имелось в виду...
Вы правильно поняли,это мне ответил банк что они блокирую все подряд так как эта твapb не слела перелик счетов. То есть это юристы банка это увидели . И банк перестраховке себя, выполняет постановление и все.
 
При чем здесь в курсе или нет, есть "ЗУ про виконавче провадження" где четко сказано какие счета не подлежат блокировке, исполнитель же направляет постанову в банк об аресте счетов, но исполнитель же не может знать где и какие счета есть у заемщика, а банк в свою очередь уже должен согласно этому же закону про виконавче провадження сделать арест на счета которые не входят в перечинь закона, ведь закон один для всех
Да при том !! Что она не дописала постановление и юристы банка это увидели, поэтому так. Юристы ведь знают, одна точка или буква пожмёт все испортить не в ту сторону что надо.
 
При чем здесь в курсе или нет, есть "ЗУ про виконавче провадження" где четко сказано какие счета не подлежат блокировке, исполнитель же направляет постанову в банк об аресте счетов, но исполнитель же не может знать где и какие счета есть у заемщика, а банк в свою очередь уже должен согласно этому же закону про виконавче провадження сделать арест на счета которые не входят в перечинь закона, ведь закон один для всех
так а может владелец карты спер на этот счет 2 млн гривен
и начался судебный процесс
или получил 50 пенсий по ошибке кассира (или кто там виртуально выдает) ?
Банку пришло руководство к действию
а разбираться ему не надо
т.к. банку не обозначили вообще по какому поводу банкет
он себя таким образом защищает
тут слово физлица против исполнительного запрета ... кого банк выберет?
 
так а может владелец карты спер на этот счет 2 млн гривен
и начался судебный процесс
или получил 50 пенсий по ошибке кассира (или кто там виртуально выдает) ?
Банку пришло руководство к действию
а разбираться ему не надо
т.к. банку не обозначили вообще по какому поводу банкет
он себя таким образом защищает
т.к. слово физлица против исполнительного запрета ... кого банк выберет?
? О боги. "ЗУ про виконавче проваження" прочитайте его пожалуйста
Да при том !! Что она не дописала постановление и юристы банка это увидели, поэтому так. Юристы ведь знают, одна точка или буква пожмёт все испортить не в ту сторону что надо.
НУ тут уже другой вопрос что юристы банка просто нашли для себя лазеечку в этих самых точечках и тем самым сняли с себя ответственность, но ведь по логике банк должен решать какие счета блокировать
 
Вы правильно поняли,это мне ответил банк что они блокирую все подряд так как эта тв@рь не слела перелик счетов. То есть это юристы банка это увидели . И банк перестраховке себя, выполняет постановление и все.
? О боги. "ЗУ про виконавче проваження" прочитайте его пожалуйста

ну я пример привела
что банки не будут (не должны) разбираться в ситуации
у них список счетов и они выключают в алфавитном порядке
 
Приветствую всех. Сегодня общался с Приватбанком. Заболтал их тем что они не законно заблокировали карту, так как исполнитель ( то есть пани Дорошкевич) ссылается на то что это банк не имел права блокировать счёт . После этогоответ юриста Поиватбанка меня поразил ::: оказывается исполнитель в постановке после двоеточия :: не указал список спецсчетов которые нельзя блокировать ---- : зарплатных, пенсионные и т.п.
Постановку кстати Дорошкевич сама мне (вернее несколько) прислала и там действительно после : ни чего нет !!!!
Ужас ребятки эта тв@рь знает что делает . По этому она и ссылается на банки зная, что те действуют по закону исполняют производство, но в то же время эта тв@рь его и здесь нарушает . Мало того что ИС в другой области , так ещё и в постанове все подделано специально. Чтоб обычный обыватель сидел без шиша пока там не наслбирается сумма для снятия долга.
ВЫВОД : подавать в суд пользуясь карантином, так как срок на обжалование 10-то дней, то связи с карантином у нас есть запас на иск в суд .
Суть вышеописанного изложена правильно. Они все знают. Более того, они эти ситуации планируют и иследуют.
Ну....Вы подали уже в суд?
 
ну я пример привела
что банки не будут (не должны) разбираться в ситуации
у них список счетов и они выключают в алфавитном порядке
должны)) банк не имеет права без законных оснований заблокировать ваши средства)))
 
ну я пример привела
что банки не будут (не должны) разбираться в ситуации
у них список счетов и они выключают в алфавитном порядке
Так давайте все таки решим, не будут этого делать, или не обязаны? это несколько иное понятие
 
Да при том !! Что она не дописала постановление и юристы банка это увидели, поэтому так. Юристы ведь знают, одна точка или буква пожмёт все испортить не в ту сторону что надо.
я вам больше чем верю)
Давеча, я делала разрешение на вывоз младенца и нотариус не так написал страну, куда мы отправляемся (там несколько)
-нас развернули в Борисполе (потеряли и визы и билеты и отели) вылетели со 2 попытки, только после того как переписали все правильно.
Нотариус должен конкретно написать что - куда- зачем.
На месте, никто не может (да и не должен) разбираться
 
я вам больше чем верю)
Давеча, я делала разрешение на вывоз младенца и нотариус не так написал страну, куда мы отправляемся (там несколько)
-нас развернули в Борисполе (потеряли и визы и билеты и отели) вылетели со 2 попытки, только после того как переписали все правильно.
Нотариус должен конкретно написать что - куда- зачем.
На месте, никто не может (да и не должен) разбираться
Что куда зачем конкретно написано в законе и его придеживаться должен как банк так и исполнитель
 
Так давайте все таки решим, не будут этого делать, или не обязаны? это несколько иное понятие
не, ну если у вас там истерика с эпилепсией
может и сжалятся
- Але, Галочка? Что у нас там по Сусликовому? )
 
Назад
Угорі