Отже, я вів цю справу з першої інстанції. Районний суд задовольнив позов «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» повністю — стягнув усі 52 949 грн, включно з 47 950 грн відсотків.
Я подав апеляційну скаргу і зосередився на аргументі, який районний суд проігнорував.
Кредит у розмірі 5 000 грн отримано в грудні 2019 року строком на 30 днів. Договором передбачена можливість пролонгації, але лише на умовах, визначених Правилами надання коштів у позику. Я вказав апеляційному суду на ключову деталь: ці Правила не підписані відповідачкою. Немає жодного підпису про ознайомлення з ними.
Апеляційний суд прийняв цей аргумент і послався на позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17: умови, з якими позичальник не ознайомився і які не підписав, — не є частиною договору. Відповідно підстав для нарахування відсотків після закінчення 30-денного строку — немає.
Позивач нараховував відсотки з грудня 2019 по липень 2021 року — майже два роки після закінчення строку кредитування. Ці 47 950 грн апеляційний суд повністю виключив.
За 30 днів користування кредитом клієнтка мала сплатити 2 625 грн відсотків. Вона фактично сплатила 2 975 грн. Залишок тіла — 4 999 грн.
Арифметика апеляції: 4 999 + 2 625 − 2 975 = 4 649 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення забогованості зменшено на 48 300,99 грн — майже повністю за рахунок відсотків, нарахованих поза межами строку кредитування. Тіло кредиту стягнуто з урахуванням раніше сплачених коштів. Разом стягнуто 4 649 грн замість заявлених 52 949 грн.
Судовий збір з клієнтки пропорційно задоволеним вимогам (9%) — 239,62 грн замість 2 662,40 грн (економія 2 422,78 грн). Витрати на адвоката позивача — 360 грн замість 4 000 грн (економія 3 640 грн).
Загальна економія клієнтки: 54 397,95 грн (48 300,99 + 2 422,78 + 3 640)
Районний суд задовольнив позов повністю — і залишив без уваги те, що Правила пролонгації клієнтка не підписувала. Я звернув на це увагу апеляційного суду і підкріпив позицію Великої Палати Верховного Суду. Результат — рішення змінено, а з 52 949 грн залишилось 4 649 грн.
Програна перша інстанція — не привід платити. Це привід перевірити, де суд не побачив аргументу, який міг все змінити.
Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний — розберемось, які у вашій справі є підстави для захисту.
Я подав апеляційну скаргу і зосередився на аргументі, який районний суд проігнорував.
Кредит у розмірі 5 000 грн отримано в грудні 2019 року строком на 30 днів. Договором передбачена можливість пролонгації, але лише на умовах, визначених Правилами надання коштів у позику. Я вказав апеляційному суду на ключову деталь: ці Правила не підписані відповідачкою. Немає жодного підпису про ознайомлення з ними.
Апеляційний суд прийняв цей аргумент і послався на позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17: умови, з якими позичальник не ознайомився і які не підписав, — не є частиною договору. Відповідно підстав для нарахування відсотків після закінчення 30-денного строку — немає.
Позивач нараховував відсотки з грудня 2019 по липень 2021 року — майже два роки після закінчення строку кредитування. Ці 47 950 грн апеляційний суд повністю виключив.
За 30 днів користування кредитом клієнтка мала сплатити 2 625 грн відсотків. Вона фактично сплатила 2 975 грн. Залишок тіла — 4 999 грн.
Арифметика апеляції: 4 999 + 2 625 − 2 975 = 4 649 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення забогованості зменшено на 48 300,99 грн — майже повністю за рахунок відсотків, нарахованих поза межами строку кредитування. Тіло кредиту стягнуто з урахуванням раніше сплачених коштів. Разом стягнуто 4 649 грн замість заявлених 52 949 грн.
Судовий збір з клієнтки пропорційно задоволеним вимогам (9%) — 239,62 грн замість 2 662,40 грн (економія 2 422,78 грн). Витрати на адвоката позивача — 360 грн замість 4 000 грн (економія 3 640 грн).
Загальна економія клієнтки: 54 397,95 грн (48 300,99 + 2 422,78 + 3 640)
Районний суд задовольнив позов повністю — і залишив без уваги те, що Правила пролонгації клієнтка не підписувала. Я звернув на це увагу апеляційного суду і підкріпив позицію Великої Палати Верховного Суду. Результат — рішення змінено, а з 52 949 грн залишилось 4 649 грн.
Програна перша інстанція — не привід платити. Це привід перевірити, де суд не побачив аргументу, який міг все змінити.
Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний — розберемось, які у вашій справі є підстави для захисту.
