Івано-Франківський апеляційний суд зменшив суму боргу більше ніж в 10 разівЦіна позову – 25,5 тис. грн
Первісний кредитор –ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»
08 вересня 2026 року Івано-Франківський апеляційний суд задовольнив подану мною в інтересах відповідача апеляційну скаргу та скасував рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути з відповідача 25 503,29 грн, з яких:
- 8 029,73 грн становила заборгованість за тілом кредиту;
- 17 202,08 грн становила заборгованість за процентами.
Суд першої інстанції повністю погодився з доводами позивача та стягнув усю заявлену суму заборгованості, а також судові витрати.
Не погодившись із таким рішенням, мною була подана апеляційна скарга, у якій зверталась увага на те, що строк кредитування за договором становив лише 30 днів, а доказів його продовження або пролонгації матеріали справи не містять.
Під час розгляду справи апеляційний суд встановив, що кредитний договір було укладено 06 квітня 2021 року на суму 8 050 грн, а кінцевою датою повернення кредиту сторони визначили 06 травня 2021 року.
Саме питання нарахування процентів після закінчення строку кредитування стало ключовим для результату перегляду справи.
Апеляційний суд звернув увагу, що позивач не надав жодного належного доказу того, що відповідач погоджувався на пролонгацію кредитного договору або вчиняв будь-які дії щодо продовження строку користування кредитом.
Окремо суд критично оцінив доводи позивача щодо застосування Правил надання грошових коштів у позику. Колегія суддів зазначила, що ці Правила не були підписані відповідачем, а матеріали справи не містять доказів того, що саме з цією редакцією документів він був ознайомлений під час укладення договору.
Суд також послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року, відповідно до якого кредитор повинен довести, що саме ті умови та правила, на які він посилається, були доведені до відома споживача та погоджені ним.
Встановивши відсутність доказів пролонгації договору, апеляційний суд дійшов висновку, що проценти можуть нараховуватися лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 06 травня 2021 року.
Провівши перевірку розрахунків, суд погодився з розрахунком сторони відповідача та визначив, що за умови врахування платежів, здійснених відповідачем, фактична сума заборгованості становить лише 2 419,68 грн.
У результаті рішення суду першої інстанції було скасовано, а з 25 503,29 грн заявлених вимог до стягнення залишено лише 2 419,68 грн.
Таким чином, сума боргу була зменшена більш ніж у десять разів, а у стягненні понад 23 тисяч гривень вимог кредитора апеляційний суд відмовив.
Після ухвалення основної постанови судом також було розглянуто питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду з ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача стягнуто 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із таким рішенням, мною була подана апеляційна скарга, у якій зверталась увага на те, що строк кредитування за договором становив лише 30 днів, а доказів його продовження або пролонгації матеріали справи не містять.
Під час розгляду справи апеляційний суд встановив, що кредитний договір було укладено 06 квітня 2021 року на суму 8 050 грн, а кінцевою датою повернення кредиту сторони визначили 06 травня 2021 року.
Саме питання нарахування процентів після закінчення строку кредитування стало ключовим для результату перегляду справи.
Апеляційний суд звернув увагу, що позивач не надав жодного належного доказу того, що відповідач погоджувався на пролонгацію кредитного договору або вчиняв будь-які дії щодо продовження строку користування кредитом.
Окремо суд критично оцінив доводи позивача щодо застосування Правил надання грошових коштів у позику. Колегія суддів зазначила, що ці Правила не були підписані відповідачем, а матеріали справи не містять доказів того, що саме з цією редакцією документів він був ознайомлений під час укладення договору.
Суд також послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року, відповідно до якого кредитор повинен довести, що саме ті умови та правила, на які він посилається, були доведені до відома споживача та погоджені ним.
Встановивши відсутність доказів пролонгації договору, апеляційний суд дійшов висновку, що проценти можуть нараховуватися лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 06 травня 2021 року.
Провівши перевірку розрахунків, суд погодився з розрахунком сторони відповідача та визначив, що за умови врахування платежів, здійснених відповідачем, фактична сума заборгованості становить лише 2 419,68 грн.
У результаті рішення суду першої інстанції було скасовано, а з 25 503,29 грн заявлених вимог до стягнення залишено лише 2 419,68 грн.
Таким чином, сума боргу була зменшена більш ніж у десять разів, а у стягненні понад 23 тисяч гривень вимог кредитора апеляційний суд відмовив.
Після ухвалення основної постанови судом також було розглянуто питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду з ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача стягнуто 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Висновок
Ця справа є показовим прикладом того, наскільки важливим є детальний аналіз умов кредитного договору та розрахунку заборгованості. Незважаючи на те, що суд першої інстанції стягнув із відповідача понад 25 тисяч гривень, апеляційний суд встановив відсутність доказів пролонгації кредитного договору та дійшов висновку про незаконність нарахування більшої частини процентів.
У результаті вдалося домогтися зменшення суми боргу більш ніж у десять разів та компенсувати частину витрат на професійну правничу допомогу за рахунок кредитора.
Якщо ви отримали позов від МФО, факторингової чи колекторської компанії, не варто автоматично погоджуватися з розрахунком заборгованості. Судова практика свідчить, що перевірка строків кредитування, порядку нарахування процентів та доказів пролонгації договору часто дозволяє суттєво зменшити розмір вимог кредитора.
За аналізом документів, оцінкою перспектив спору та професійною правничою допомогою у кредитних спорах звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн».
Справа №347/1707/25. Постанова суду від 08.09.2026, додаткова постанова 24.09.2026.
Вітаємо нашого клієнта
У результаті вдалося домогтися зменшення суми боргу більш ніж у десять разів та компенсувати частину витрат на професійну правничу допомогу за рахунок кредитора.
Якщо ви отримали позов від МФО, факторингової чи колекторської компанії, не варто автоматично погоджуватися з розрахунком заборгованості. Судова практика свідчить, що перевірка строків кредитування, порядку нарахування процентів та доказів пролонгації договору часто дозволяє суттєво зменшити розмір вимог кредитора.
За аналізом документів, оцінкою перспектив спору та професійною правничою допомогою у кредитних спорах звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн».
Справа №347/1707/25. Постанова суду від 08.09.2026, додаткова постанова 24.09.2026.
Вітаємо нашого клієнта
