Форумчанин недавно зарегистрировался и не может вставлять ссылки, а без ссылок данное сообщение потеряло бы смысл полностью. Поэтому, пользователь gepard обратился ко мне через форму обратной связи и попросил опубликовать его сообщение.
Ниже приводится сообщение, присланное мне на электронную почту пользователем gepard
Здравствуйте! Я только зарегистрировался и не могу писать сообщения с ссылками. А я считаю свое сообщение важным. Прошу администратора ознакомится с моим сообщением здесь. Считаю его можно выложить и от имени администрации - мне все равно, главное донести до людей информацию
Всем доброго времени суток. Это мое первое сообщение на форуме. Огромное количество долгов (банки, мфо) заставило изучать законодательную базу нашего государства и судебную практику.
Испольнительная надпись нотариуса регулируется законом Украины про нотариат и постановлением КМУ - Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29 червня 1999 р. № 1172
Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів
В постановлении кабинета министров от 1999 года в перечне документов подлежащих взысканию в безспорном порядке обычные кредитные договора отсутсвовали, по ипотечному и залоговому договору это допускалось.
В 2014 году кабинет Яценюка внес дополнения к этому постановлению - Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів
Был добавлен раздел "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин"
Все - вуаля - можно взыскивать долг по кредиту без суда, по факту наличия договора и не выполненных платежей.
Но не все граждане нашей страны стали мирится с таким правовым нигилизмом правительства. Начались судебные тяжбы, аппеляции, дело дошло до верхного административного суда - вот решение -(банки огрызались до последнего!) - Про визнання незаконними, нечинними та скасування пунктів постанови
Дополнение к постановлению признано высшей судебной инстанцией незаконным
Но, как видим постановление не пересмотрено. Только заголовок дополнен ссылкой на решение суда.
Как следствие - исполнительная надпись нотариуса применяется в расчете, что человек в силу многих обстоятельств (в первую очередь правовая неграмотность) ее не обжалует. Но все же преценденты обжалования есть.
Вот ссылки - https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-documen
вот выдержка -
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Пункт 2 Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»
Як встановлено судом, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виданий виконавчий напис від 04.05.2018 року зареєстрований в реєстрі за номером 3184 /а.с.5/. У виконавчому написі стягнення здійснюється за період з 17.04. 2017 року по 17.04.2018 року. Це ж підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 26252019141746 від 13.05.2013 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року
и еще - На переконання суду, оскаржуваною постановою, крім іншого, порушуються основоположні, конституційні права та свободи позивачів, зокрема статті 41 Конституції України стосовно того, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Оскаржуваний акт створює протиправні можливості для сторони кредитора без належних, передбачених законом, на те підстави, протиправно позбавляти сторону позичальника його права власності на кошти та маймо, примушуючи останнього до тривалого і важкого процесу оскарження виконавчого напису, при цьому доки буде тривати оскарження, власність вже може бути безповоротно втрачена
Результат -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.05.2018 року зареєстрований в реєстрі за номером 3184 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» на користь позивача 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.
так же похожие дела с подобным исходом https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-document/76632304/
https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-document/76944880/
Про визнання нечиними та скасування п. 1 та п. 2 постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року - основное решение суда по недействительности постановление КМУ - остальное это проигранные аппеляции банков.
Хочу заметить, я не имею юридического образования - вся информация получена из публичных источников и обработана самостоятельно. Поэтому подлежит критике - читайте! может я что-то упустил.
Главный вывод - исполнительная надпись нотариуса может быть применена недобросовестными и алчными нотариусами, в расчете на бездействие и пассивную позицию должника.
Ниже приводится сообщение, присланное мне на электронную почту пользователем gepard
Здравствуйте! Я только зарегистрировался и не могу писать сообщения с ссылками. А я считаю свое сообщение важным. Прошу администратора ознакомится с моим сообщением здесь. Считаю его можно выложить и от имени администрации - мне все равно, главное донести до людей информацию
Всем доброго времени суток. Это мое первое сообщение на форуме. Огромное количество долгов (банки, мфо) заставило изучать законодательную базу нашего государства и судебную практику.
Испольнительная надпись нотариуса регулируется законом Украины про нотариат и постановлением КМУ - Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29 червня 1999 р. № 1172
Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів
В постановлении кабинета министров от 1999 года в перечне документов подлежащих взысканию в безспорном порядке обычные кредитные договора отсутсвовали, по ипотечному и залоговому договору это допускалось.
В 2014 году кабинет Яценюка внес дополнения к этому постановлению - Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів
Был добавлен раздел "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин"
Все - вуаля - можно взыскивать долг по кредиту без суда, по факту наличия договора и не выполненных платежей.
Но не все граждане нашей страны стали мирится с таким правовым нигилизмом правительства. Начались судебные тяжбы, аппеляции, дело дошло до верхного административного суда - вот решение -(банки огрызались до последнего!) - Про визнання незаконними, нечинними та скасування пунктів постанови
Дополнение к постановлению признано высшей судебной инстанцией незаконным
Но, как видим постановление не пересмотрено. Только заголовок дополнен ссылкой на решение суда.
Как следствие - исполнительная надпись нотариуса применяется в расчете, что человек в силу многих обстоятельств (в первую очередь правовая неграмотность) ее не обжалует. Но все же преценденты обжалования есть.
Вот ссылки - https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-documen
вот выдержка -
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Пункт 2 Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»
Як встановлено судом, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виданий виконавчий напис від 04.05.2018 року зареєстрований в реєстрі за номером 3184 /а.с.5/. У виконавчому написі стягнення здійснюється за період з 17.04. 2017 року по 17.04.2018 року. Це ж підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 26252019141746 від 13.05.2013 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року
и еще - На переконання суду, оскаржуваною постановою, крім іншого, порушуються основоположні, конституційні права та свободи позивачів, зокрема статті 41 Конституції України стосовно того, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Оскаржуваний акт створює протиправні можливості для сторони кредитора без належних, передбачених законом, на те підстави, протиправно позбавляти сторону позичальника його права власності на кошти та маймо, примушуючи останнього до тривалого і важкого процесу оскарження виконавчого напису, при цьому доки буде тривати оскарження, власність вже може бути безповоротно втрачена
Результат -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.05.2018 року зареєстрований в реєстрі за номером 3184 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» на користь позивача 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.
так же похожие дела с подобным исходом https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-document/76632304/
https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-document/76944880/
Про визнання нечиними та скасування п. 1 та п. 2 постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року - основное решение суда по недействительности постановление КМУ - остальное это проигранные аппеляции банков.
Хочу заметить, я не имею юридического образования - вся информация получена из публичных источников и обработана самостоятельно. Поэтому подлежит критике - читайте! может я что-то упустил.
Главный вывод - исполнительная надпись нотариуса может быть применена недобросовестными и алчными нотариусами, в расчете на бездействие и пассивную позицию должника.
