Иск от ФК «Эйс»: разрыв цепочки покупок-продаж договора или мне кажется?

[Морра]

Привет всем форумчанам!

Против меня подали иск по кредиту от "Манивео".
В исковом заявлении они рисуют схему отступления прав требования XXX

Договор факторинга №2 (между вторым и третьим кредитором в цепочке) заключен 05.08.2020
Реестр №96 к Договору факторинга №1, по которому права на конкретно мой долг только-только перешли ко второму кредитору, датирован 01.09.2020

Насколько я понимаю, коллекторы продали другим коллекторам право на долг ДО того, как они его купили.

Потом в этой цепочке появился "Эйс".

Я имею в виду, что:

1. "Таллион" продал долг "Онлайн Финансу" сначала, 05.08. Договор по их же тексту договора вступал в силу немедленно.
2. "Таллион" купил долг у "Манивео" 01.09.
3. "Эйс" купил долг у "Онлайн Финанса" и теперь подаёт на меня в суд.

Ещё одна проблема с почтой:

Истец обязан отправить ответчику копию иска со всеми приложениями. В моем деле есть Опись вложения и фискальный чек «Укрпочты», на которых четко стоит штамп отделения: 03.02.2026.
Я открываю Приложение №1 к этому самому иску — Платежную инструкцию об оплате судебного сбора. И там стоит дата: 17.04.2026

Я правильно понимаю, мне надо указывать в отзыве на иск на то, что у них нет права подавать на меня в суд, потому что такое право у "Эйса" вообще не возникло? И на ситуацию с почтой тоже?

У меня просто денег на юриста нет совсем, из-за войны и множества проблем у всех родни полный писец по всем направлениям, поэтому стараюсь разбираться сам в силу возможностей.

 

[Vadym]

Ну, как "не имеют права подать" - право то они имеют, а вот то, что есть такая история с датами может сыграть на руку. Но тут лучше мнение юристов послушать, конечно.

 

[Морра]

Понятно, спасибо.

Там вообще много странного:

1. Проценты мне почему-то начислял коллектор после того, как купил этот долг у "Манивео" после истечения всех сроков действия договора.
2. У истца в иске и в приложенных документов указано в качестве юридического адреса почему-то 2 разных адреса вообще.
3. Адвокат (Сахарова) находится по тому же адресу и в том же кабинете, что и истец, но между истцом и адвокатом заключен договор, по которому с меня за услуги их адвоката требуют 7000 гривен. Хотя если этот адвокат сидит в одном с ними кабинете, он может быть внештатным сотрудником? Или этот аргумент для суда не имеет значения? Я имею в виду, что эти расходы выглядят раздутыми.

 

[Vadym]

3. он у них по документам коворкинг снимает (как вариант)
имхо не имеет значения

 

[Морра]

Мне тоже так кажется, что этот момент может не иметь значения, адвокат явно это чем-то прикроет. Спасибо за подтверждение мнения, упирать на это не буду.