Справа No 161/14956/15-ц
Провадження No 2/161/257/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі Козак О.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за
позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2009 року укладено кредитний договір
NoVOXRFS03801645, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 3672
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не
виконав і станом на 30.10.2013 року загальна сума його боргу становить 15158,36
грн.
В звязку з чим, просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені
судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази
в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник
зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 09.11.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір NoVOXRFS03801645, відповідно до якого останньому
надано кредит в розмірі 3672 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 4-7).
Згідно п.п. 4.1. умов надання споживчого кредиту за користування кредитом у період
з дати укладення даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця
в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві (а.с. 6
зворот).
Відповідно до п. 5.1. умов надання споживчого кредиту про порушенні
позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та умов, банк має
право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15%
від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки
платежу (а.с. 7).
Згідно п. 5.3. умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником
строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500
грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
У відповідності до ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором
або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата
неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
Кодексу.
Як зясовано в судовому засіданні із представлених суду розрахунку заборгованості,
станом на 30.10.2013 року ОСОБА_2 нарахована заборгованість за кредитом в
розмірі 15158,36 грн., з яких: 388,41 грн. заборгованість по комісії за користування
кредитом, 13571,93 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 698,02
грн. штраф (процентна складова) (а.с. 3).
Статтею ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Отже, на підставі представлених і досліджених судом письмових доказів, розрахунку
заборгованості підтверджується факт заборгованості у відповідача перед банком
станом на 10.09.2010 року в розмірі 2562,42 грн., яка була погашена боржником
шляхом добровільної передачі банку ноутбука і виручених коштів, про що свідчить
акт про передачу заставленого майна і платіжне доручення (а.с. ). Тобто залишилась
непошаною лише заборгованість по комісії та штрафні санкції.
Водночас, суд зважає на пояснення відповідача стосовно застосування спеціальних
строків позовної давності в частині нарахованої заборгованості по комісії.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони. А згідно ст.
258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (пені).
При цьому, п. 5.5. договору передбачено, що терміни позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди,
неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю
5 років.
Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у стягненні
заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 388,41 грн. слід
відмовити через пропуск строку позовної давності.
Разом з тим, на думку суду, підлягає до часткового задоволення вимоги позивача
щодо стягнення пені та штрафу, оскільки сторонами строк позовної давності з цього
приводу продовжено до 5-ти років і позивачем не пропущений.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може
бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається із представленого розрахунку суми боргу, відповідачу нарахована пеня
в розмірі 13571,93 грн. і штрафні санкції, які значно перевищують суму боргу, а тому
зважаючи на викладене, суд вважає за можливе зменшити їх до 500,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь
позивача заборгованість за кредитом в сумі 1000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат
також підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 257, 258, 267, 526, 551, 610, 611, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором No NoVOXRFS03801645
від 09.11.2009 року в розмірі 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в
розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа No 161/14956/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження No
22-ц/773/529/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого - судді Карпук А.К.,
суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.
секретар Черняк О.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою
позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на
рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1 покликаючись на те, що 09.11.2009 року укладено кредитний
договір No VOXRFS03801645, відповідно до якого останньому надано кредит в
розмірі 3672 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним
договором не виконав і станом на 30.10.2013 року загальна сума його боргу
становить 15158,36 грн.
Просив суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати по
справі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року
позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором No NoVOXRFS03801645
від 09.11.2009 року в розмірі - 1000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі
229 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з відповідача нараховану комісію та
неустойку.Рішення у частині задоволення позовних вимог ніким не оскаржувалось.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», із заявою позичальника (а.с.4) про
отримання кредиту в розмірі 3672 грн. на строк 10 місяців з 09.11.2009 по 09.09.2010
року і сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та сплатою щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 102,82 грн.
Указаний кредитний договір складається із заяви позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі- Умови).
Згідно з положеннями кредитного договору його складовою є Умови.
Пунктом 5.5 Умов передбачено, що термін позовної давності до вимог про
стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, штрафів за
договором установлений сторонами тривалістю в п'ять років.
В Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)
відсутній підпис ОСОБА_1
Всупереч вимог статтей 10, 60 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду
належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме на ці Умови надання
споживчого кредиту погодився відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також
те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання
заяви позичальником.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконав своїх
зобов'язання за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» виникла заборгованість.
Стороною у спорі заявлено вимогу про застосування позовної давності.
З матеріалів справи вбачається, що строк сплати щомісячних фіксованих платежів
- у період з 15 по 20 число місяця, строк повного погашення кредиту -09.09.2010
року.
Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 14.11.2013 року.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустив передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, що
є підставою для відмови у стягненні комісії і пені.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Як зазначено вище, Банк оскаржив рішення суду у частині відмови у задоволенні
позову, а тому в частині задоволених позовних вимог про стягнення боргу рішення
апеляційним судом не переглядається.
Відповідач рішення суду не оскаржував, а у суді апеляційної інстанції пояснив, що
погоджується сплатити банку стягнуту з нього заборгованість у сумі 1000 грн.
Помилкове посилання суду на положення ч.3 ст.551 ЦК України не вплинули на
правильність прийняття рішення про відмову у стягненні комісії та неустойки.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування рішення суду
першої інстанції в оскарженій частині.
Ураховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити а рішення суду залишити без змін
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л
а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року
у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді
Дане рішення повністю виконане у 2016 році.
Доброго дня! В додатку рішення суду цим підтверджується, що за кредитним договором № VOXRFS03801645 від 09.11.2009 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та позичальником, існує рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2016 року у справі № 161/14956/15-ц.
Згідно з рішенням суду, з позичальника стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 229,40 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення виконано у повному обсязі.
Відповідно ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не має та не може мати жодних фінансових претензій до позичальника.
У зв’язку з цим, прошу підтвердити у довідці, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не має та не може мати фінансових претензій до мене за вказаним кредитним договором.
Відповідь
Доброго дня.
На підставі 265 ЦПК України наданий Вами документ не містить інформації, щодо відсутності (безпідставності) заборгованості за кредитним договором.
З 29.10.2025. Ваша справа була передана в ТОВ «ПримоКолект».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», ЄДРПОУ: 36992270, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1 корп. 28, телефон +380800200920, електронна пошта: [email protected]
Дана колекторська компанія працює з «КапіталРесурс» на підставі Договору про надання послуг ст. 901 ЦКУ
На 05.11.2025. у Вас заборгованість складає 4 497.15грн.
Отримувач: "ТОВ ""КАПIТАЛРЕСУРС"""
Номер рахунку: UA393052990000026501035000050
Код ЄДРПОУ отримувача: 43513923
Банк отримувача: "АТ КБ ""ПРИВАТБАНК"""
МФО банку: 305299
ОПЛАТА ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО СПРАВІ № 4468348,
REFCONTRACT № SAMDN40000019416857,
КІПКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Необхідно сплатити до 30.11.2025.
Заперечення
Шановні панове!
У відповідь на ваш лист про нібито наявну заборгованість у розмірі 4 497,15 грн за кредитним договором № VOXRFS03801645 від 09.11.2009 р., повідомляю наступне.
1. Зазначене зобов’язання вже було предметом судового розгляду.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2016 р. у справі № 161/14956/15-ц (провадження № 2/161/257/16) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до мене задоволено частково — суд стягнув лише 1000 грн боргу та 229,40 грн судового збору і відмовив у решті вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2016 р. це рішення залишено без змін.
2. Судове рішення виконано в повному обсязі.
Таким чином, жодної непогашеної заборгованості за вказаним договором не існує.
3. Будь-які вимоги щодо цієї ж кредитної угоди після виконання судового рішення є безпідставними та порушують ст. 11 Закону України «Про колекторську діяльність» і ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів».
У зв’язку з цим:
1. Вимагаю припинити усі дії, спрямовані на стягнення неіснуючої заборгованості;
2. Надати офіційне письмове підтвердження відсутності боргу за кредитним договором № VOXRFS03801645;
3. У разі продовження неправомірних вимог я залишаю за собою право звернутися зі скаргами до:
o Національного банку України (як регулятора діяльності колекторських компаній);
o Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
o Правоохоронних органів за фактом шахрайських дій (ст. 190 КК України).
4 Надати документальне підтвердження підстав виникнення зазначеного Вами боргу 4 497,15 грн, включаючи розрахунок, первинні документи та договір, на підставі якого Ваша компанія здійснює вимоги;
Додатки:
1. Копія рішення Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 р. у справі № 161/14956/15-ц;
2. Копія ухвали Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2016 р.;
Відповідь
На підставі 265 ЦПК України наданий Вами документ не містить інформації, щодо відсутності (безпідставності) заборгованості за кредитним договором.
З 29.10.2025. Ваша справа була передана в ТОВ «ПримоКолект».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», ЄДРПОУ: 36992270, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1 корп. 28, телефон +380800200920, електронна пошта: [email protected]
Дана колекторська компанія працює з «КапіталРесурс» на підставі Договору про надання послуг ст. 901 ЦКУ
На 05.11.2025. у Вас заборгованість складає 4 497.15грн.
Отримувач: "ТОВ ""КАПIТАЛРЕСУРС"""
Номер рахунку: UA393052990000026501035000050
Код ЄДРПОУ отримувача: 43513923
Банк отримувача: "АТ КБ ""ПРИВАТБАНК"""
МФО банку: 305299
ОПЛАТА ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО СПРАВІ № 4468348,
REFCONTRACT № SAMDN40000019416857,
КІПКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Необхідно сплатити до 30.11.2025.
Підкажіть будь ласка як далі діяти?
Провадження No 2/161/257/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі Козак О.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за
позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2009 року укладено кредитний договір
NoVOXRFS03801645, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 3672
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не
виконав і станом на 30.10.2013 року загальна сума його боргу становить 15158,36
грн.
В звязку з чим, просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені
судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази
в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник
зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 09.11.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір NoVOXRFS03801645, відповідно до якого останньому
надано кредит в розмірі 3672 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 4-7).
Згідно п.п. 4.1. умов надання споживчого кредиту за користування кредитом у період
з дати укладення даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця
в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві (а.с. 6
зворот).
Відповідно до п. 5.1. умов надання споживчого кредиту про порушенні
позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та умов, банк має
право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15%
від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки
платежу (а.с. 7).
Згідно п. 5.3. умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником
строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500
грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
У відповідності до ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором
або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата
неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
Кодексу.
Як зясовано в судовому засіданні із представлених суду розрахунку заборгованості,
станом на 30.10.2013 року ОСОБА_2 нарахована заборгованість за кредитом в
розмірі 15158,36 грн., з яких: 388,41 грн. заборгованість по комісії за користування
кредитом, 13571,93 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 698,02
грн. штраф (процентна складова) (а.с. 3).
Статтею ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Отже, на підставі представлених і досліджених судом письмових доказів, розрахунку
заборгованості підтверджується факт заборгованості у відповідача перед банком
станом на 10.09.2010 року в розмірі 2562,42 грн., яка була погашена боржником
шляхом добровільної передачі банку ноутбука і виручених коштів, про що свідчить
акт про передачу заставленого майна і платіжне доручення (а.с. ). Тобто залишилась
непошаною лише заборгованість по комісії та штрафні санкції.
Водночас, суд зважає на пояснення відповідача стосовно застосування спеціальних
строків позовної давності в частині нарахованої заборгованості по комісії.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони. А згідно ст.
258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (пені).
При цьому, п. 5.5. договору передбачено, що терміни позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди,
неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю
5 років.
Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у стягненні
заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 388,41 грн. слід
відмовити через пропуск строку позовної давності.
Разом з тим, на думку суду, підлягає до часткового задоволення вимоги позивача
щодо стягнення пені та штрафу, оскільки сторонами строк позовної давності з цього
приводу продовжено до 5-ти років і позивачем не пропущений.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може
бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається із представленого розрахунку суми боргу, відповідачу нарахована пеня
в розмірі 13571,93 грн. і штрафні санкції, які значно перевищують суму боргу, а тому
зважаючи на викладене, суд вважає за можливе зменшити їх до 500,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь
позивача заборгованість за кредитом в сумі 1000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат
також підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 257, 258, 267, 526, 551, 610, 611, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором No NoVOXRFS03801645
від 09.11.2009 року в розмірі 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в
розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа No 161/14956/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження No
22-ц/773/529/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого - судді Карпук А.К.,
суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.
секретар Черняк О.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою
позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на
рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1 покликаючись на те, що 09.11.2009 року укладено кредитний
договір No VOXRFS03801645, відповідно до якого останньому надано кредит в
розмірі 3672 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним
договором не виконав і станом на 30.10.2013 року загальна сума його боргу
становить 15158,36 грн.
Просив суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати по
справі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року
позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором No NoVOXRFS03801645
від 09.11.2009 року в розмірі - 1000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі
229 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з відповідача нараховану комісію та
неустойку.Рішення у частині задоволення позовних вимог ніким не оскаржувалось.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», із заявою позичальника (а.с.4) про
отримання кредиту в розмірі 3672 грн. на строк 10 місяців з 09.11.2009 по 09.09.2010
року і сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та сплатою щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 102,82 грн.
Указаний кредитний договір складається із заяви позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі- Умови).
Згідно з положеннями кредитного договору його складовою є Умови.
Пунктом 5.5 Умов передбачено, що термін позовної давності до вимог про
стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, штрафів за
договором установлений сторонами тривалістю в п'ять років.
В Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)
відсутній підпис ОСОБА_1
Всупереч вимог статтей 10, 60 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду
належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме на ці Умови надання
споживчого кредиту погодився відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також
те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання
заяви позичальником.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконав своїх
зобов'язання за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» виникла заборгованість.
Стороною у спорі заявлено вимогу про застосування позовної давності.
З матеріалів справи вбачається, що строк сплати щомісячних фіксованих платежів
- у період з 15 по 20 число місяця, строк повного погашення кредиту -09.09.2010
року.
Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 14.11.2013 року.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустив передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, що
є підставою для відмови у стягненні комісії і пені.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Як зазначено вище, Банк оскаржив рішення суду у частині відмови у задоволенні
позову, а тому в частині задоволених позовних вимог про стягнення боргу рішення
апеляційним судом не переглядається.
Відповідач рішення суду не оскаржував, а у суді апеляційної інстанції пояснив, що
погоджується сплатити банку стягнуту з нього заборгованість у сумі 1000 грн.
Помилкове посилання суду на положення ч.3 ст.551 ЦК України не вплинули на
правильність прийняття рішення про відмову у стягненні комісії та неустойки.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування рішення суду
першої інстанції в оскарженій частині.
Ураховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити а рішення суду залишити без змін
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л
а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року
у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді
Дане рішення повністю виконане у 2016 році.
Доброго дня! В додатку рішення суду цим підтверджується, що за кредитним договором № VOXRFS03801645 від 09.11.2009 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та позичальником, існує рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2016 року у справі № 161/14956/15-ц.
Згідно з рішенням суду, з позичальника стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 229,40 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення виконано у повному обсязі.
Відповідно ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не має та не може мати жодних фінансових претензій до позичальника.
У зв’язку з цим, прошу підтвердити у довідці, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не має та не може мати фінансових претензій до мене за вказаним кредитним договором.
Відповідь
Доброго дня.
На підставі 265 ЦПК України наданий Вами документ не містить інформації, щодо відсутності (безпідставності) заборгованості за кредитним договором.
З 29.10.2025. Ваша справа була передана в ТОВ «ПримоКолект».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», ЄДРПОУ: 36992270, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1 корп. 28, телефон +380800200920, електронна пошта: [email protected]
Дана колекторська компанія працює з «КапіталРесурс» на підставі Договору про надання послуг ст. 901 ЦКУ
На 05.11.2025. у Вас заборгованість складає 4 497.15грн.
Отримувач: "ТОВ ""КАПIТАЛРЕСУРС"""
Номер рахунку: UA393052990000026501035000050
Код ЄДРПОУ отримувача: 43513923
Банк отримувача: "АТ КБ ""ПРИВАТБАНК"""
МФО банку: 305299
ОПЛАТА ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО СПРАВІ № 4468348,
REFCONTRACT № SAMDN40000019416857,
КІПКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Необхідно сплатити до 30.11.2025.
Заперечення
ПИСЬМОВЕ ЗАПЕРЕЧЕННЯ
щодо вимоги про сплату заборгованостіШановні панове!
У відповідь на ваш лист про нібито наявну заборгованість у розмірі 4 497,15 грн за кредитним договором № VOXRFS03801645 від 09.11.2009 р., повідомляю наступне.
1. Зазначене зобов’язання вже було предметом судового розгляду.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2016 р. у справі № 161/14956/15-ц (провадження № 2/161/257/16) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до мене задоволено частково — суд стягнув лише 1000 грн боргу та 229,40 грн судового збору і відмовив у решті вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2016 р. це рішення залишено без змін.
2. Судове рішення виконано в повному обсязі.
Таким чином, жодної непогашеної заборгованості за вказаним договором не існує.
3. Будь-які вимоги щодо цієї ж кредитної угоди після виконання судового рішення є безпідставними та порушують ст. 11 Закону України «Про колекторську діяльність» і ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів».
У зв’язку з цим:
1. Вимагаю припинити усі дії, спрямовані на стягнення неіснуючої заборгованості;
2. Надати офіційне письмове підтвердження відсутності боргу за кредитним договором № VOXRFS03801645;
3. У разі продовження неправомірних вимог я залишаю за собою право звернутися зі скаргами до:
o Національного банку України (як регулятора діяльності колекторських компаній);
o Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
o Правоохоронних органів за фактом шахрайських дій (ст. 190 КК України).
4 Надати документальне підтвердження підстав виникнення зазначеного Вами боргу 4 497,15 грн, включаючи розрахунок, первинні документи та договір, на підставі якого Ваша компанія здійснює вимоги;
Додатки:
1. Копія рішення Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 р. у справі № 161/14956/15-ц;
2. Копія ухвали Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2016 р.;
Відповідь
На підставі 265 ЦПК України наданий Вами документ не містить інформації, щодо відсутності (безпідставності) заборгованості за кредитним договором.
З 29.10.2025. Ваша справа була передана в ТОВ «ПримоКолект».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», ЄДРПОУ: 36992270, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1 корп. 28, телефон +380800200920, електронна пошта: [email protected]
Дана колекторська компанія працює з «КапіталРесурс» на підставі Договору про надання послуг ст. 901 ЦКУ
На 05.11.2025. у Вас заборгованість складає 4 497.15грн.
Отримувач: "ТОВ ""КАПIТАЛРЕСУРС"""
Номер рахунку: UA393052990000026501035000050
Код ЄДРПОУ отримувача: 43513923
Банк отримувача: "АТ КБ ""ПРИВАТБАНК"""
МФО банку: 305299
ОПЛАТА ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО СПРАВІ № 4468348,
REFCONTRACT № SAMDN40000019416857,
КІПКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Необхідно сплатити до 30.11.2025.
Підкажіть будь ласка як далі діяти?
