Уманський міськрайонний суд Черкаської області відмовив ТОВ "Споживчий центр" в задоволенні позовуЦіна позову - 10,8 тис. грн
Хочу поділитися практичним кейсом щодо захисту громадянина від позовних вимог мікрофінансової організації у випадку оформлення кредиту шахрайським шляхом з використанням знеособленого номера телефону.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2026 року у справі № 705/1543/26 (провадження № 2/705/2268/26) було повністю відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» (МФО «ШвидкоГроші») про стягнення заборгованості в розмірі 10 178,80 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2026 року у справі № 705/1543/26 (провадження № 2/705/2268/26) було повністю відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» (МФО «ШвидкоГроші») про стягнення заборгованості в розмірі 10 178,80 грн.
Крім того, додатковим рішенням суду від 09.06.2026 з позивача на користь нашого клієнта було стягнуто 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1. Обставини справи та позиція позивача
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 178,80 грн заборгованості (5 000 грн — тіло кредиту, 5 178,80 грн — проценти) за електронним кредитним договором № 02.01.2022-100003981 від 02.01.2022.
Позивач стверджував, що договір було підписано одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на мобільний номер телефону +380964418390, а кошти нібито були перераховані на банківську картку.
2. Процесуальна стратегія: Адвокатське та судове розслідування
Для захисту відповідача було обрано активну позицію заперечення факту укладення договору та отримання коштів. В межах судового розгляду нами було ініційовано та проведено ціле «детективне розслідування» шляхом подання клопотань про витребування доказів:
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 178,80 грн заборгованості (5 000 грн — тіло кредиту, 5 178,80 грн — проценти) за електронним кредитним договором № 02.01.2022-100003981 від 02.01.2022.
Позивач стверджував, що договір було підписано одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на мобільний номер телефону +380964418390, а кошти нібито були перераховані на банківську картку.
2. Процесуальна стратегія: Адвокатське та судове розслідування
Для захисту відповідача було обрано активну позицію заперечення факту укладення договору та отримання коштів. В межах судового розгляду нами було ініційовано та проведено ціле «детективне розслідування» шляхом подання клопотань про витребування доказів:
- Запит до мобільного оператора (ПрАТ «Київстар»):
• За ухвалою суду від 14.04.2026 було витребувано інформацію щодо мобільного номера +380964418390.
• Згідно з відповіддю ПрАТ «Київстар» від 18.05.2026, послуги за цим номером надавалися анонімно (без реєстрації на відповідача).
• Головне: оператор підтвердив, що 02.01.2022 о 05:41 (за кілька годин до оформлення кредиту) було здійснено заміну SIM-карти. Це повністю підтвердило факт шахрайського перехоплення номера. - Запит до банківської установи (АТ «Таскомбанк»):
• За ухвалою суду було витребувано інформацію щодо належності банківської картки № 413418*50, на яку позивач нібито перерахував кредитні кошти.
• Відповіддю АТ «Таскомбанк» від 28.04.2026 суду було офіційно повідомлено: зазначена платіжна картка відповідачу ніколи не видавалася та йому не належить. - Невідповідність персональних даних та звернення до поліції:
• У кредитному договорі була вказана адреса, за якою відповідач ніколи не проживав та не був зареєстрований.
• Графічне відображення підпису в заявці суттєво відрізнялося від підпису в паспорті відповідача.
• Відповідач одразу після виявлення факту шахрайства у лютому 2022 року звернувся із заявою до органів Національної поліції (талон-повідомлення № 8670).
3. Висновки суду та правова позиція
Оцінивши зібрані докази, суд дійшов наступних висновків:
Оцінивши зібрані докази, суд дійшов наступних висновків:
- Відсутність факту передачі коштів: Платіжне доручення на невідому картку не є належним доказом виконання обов’язку кредитора з видачі кредиту, якщо відсутні докази належності цієї картки відповідачу.
- Неналежність підтвердження заборгованості: Наданий позивачем розрахунок та довідка про стан заборгованості без надання первинних бухгалтерських документів (банківських виписок з особового рахунку клієнта) не є належними доказами укладення договору та наявності боргу (посилання на постанови ВС від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 та від 25.05.2022 у справі № 645/59/16-ц).
- Недоведеність вимог: Позивач не довів факт ідентифікації відповідача при укладенні електронного договору та факт отримання ним грошових коштів.
4. Результат розгляду
- Рішенням від 28.05.2026: У задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» відмовлено повністю.
- Додатковим рішенням від 09.06.2026: Суд задовольнив нашу заяву про розподіл судових витрат та стягнув з ТОВ «Споживчий центр» на користь відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Практичний висновок: У справах про злам номерів та оформлення кредитів на третіх осіб недостатньо просто заявляти про шахрайство. Завжди необхідно витребовувати офіційні докази через суд: деталізацію операцій із SIM-картою від мобільного оператора, інформацію про власника банківського рахунку, на який виводилися кошти тощо. Це дозволяє повністю спростувати позицію МФО та компенсувати витрати на адвоката за їхній рахунок.
