Городоцький районний суд Хмльницької області зменшив суму боргу до розміру «тіла»Ціна позову – 33,8 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ "Мілоан"
11 серпня 2026 року Городоцький районний суд Хмельницької області розглянув справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до Золотова Антона Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути 33 798,33 грн, з яких:
Позивач просив стягнути 33 798,33 грн, з яких:
- 9 029,25 грн становила заборгованість за тілом кредиту;
- 7 782,06 грн становила заборгованість за процентами;
- 10 487,02 грн становила комісія за обслуговування кредиту;
- 6 500 грн становила неустойка.
В інтересах відповідача мною було подано відзив на позовну заяву, в якому заперечувались вимоги кредитора та зверталась увага на те, що відповідач проходить військову службу, а тому користується спеціальними гарантіями, передбаченими чинним законодавством для військовослужбовців.
Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач дійсно проходить військову службу за контрактом у складі 1 корпусу Національної гвардії України «Азов» з березня 2024 року та продовжує службу на момент розгляду справи.
Саме ця обставина стала однією з ключових для вирішення спору.
Суд застосував частину 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої під час особливого періоду військовослужбовцям не нараховуються проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеня.
Посилаючись на практику Верховного Суду, суд зазначив, що за наявності відповідних пільг суди повинні самостійно перевіряти кредитну заборгованість та виключати із розрахунку проценти і штрафні санкції, нарахування яких суперечить закону.
З цих підстав суд повністю відмовив у стягненні 7 782,06 грн процентів та 6 500 грн неустойки.
Окрім цього, суд відмовив у стягненні 10 487,02 грн комісії за обслуговування кредиту.
Обґрунтовуючи таке рішення, суд зазначив, що кредитний договір не містив конкретного переліку послуг, за які стягувалася відповідна комісія. Позивач також не надав доказів того, які саме додаткові чи супутні послуги фактично надавалися відповідачу.
Суд послався на практику Верховного Суду, відповідно до якої умови договорів про сплату комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, якщо кредитодавець не може підтвердити перелік і зміст послуг, за які така комісія нараховується.
У результаті суд визнав обґрунтованими лише вимоги про стягнення основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 9 029,25 грн.
Таким чином, із заявлених до стягнення 33 798,33 грн суд стягнув лише 9 029,25 грн. Фактично розмір вимог кредитора було зменшено більш ніж у 3,7 раза.
Після ухвалення основного рішення мною було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
За результатами її розгляду суд додатковим рішенням частково задовольнив заяву представника відповідача та стягнув з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь Золотова Антона Миколайовича 5 496,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач дійсно проходить військову службу за контрактом у складі 1 корпусу Національної гвардії України «Азов» з березня 2024 року та продовжує службу на момент розгляду справи.
Саме ця обставина стала однією з ключових для вирішення спору.
Суд застосував частину 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої під час особливого періоду військовослужбовцям не нараховуються проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеня.
Посилаючись на практику Верховного Суду, суд зазначив, що за наявності відповідних пільг суди повинні самостійно перевіряти кредитну заборгованість та виключати із розрахунку проценти і штрафні санкції, нарахування яких суперечить закону.
З цих підстав суд повністю відмовив у стягненні 7 782,06 грн процентів та 6 500 грн неустойки.
Окрім цього, суд відмовив у стягненні 10 487,02 грн комісії за обслуговування кредиту.
Обґрунтовуючи таке рішення, суд зазначив, що кредитний договір не містив конкретного переліку послуг, за які стягувалася відповідна комісія. Позивач також не надав доказів того, які саме додаткові чи супутні послуги фактично надавалися відповідачу.
Суд послався на практику Верховного Суду, відповідно до якої умови договорів про сплату комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, якщо кредитодавець не може підтвердити перелік і зміст послуг, за які така комісія нараховується.
У результаті суд визнав обґрунтованими лише вимоги про стягнення основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 9 029,25 грн.
Таким чином, із заявлених до стягнення 33 798,33 грн суд стягнув лише 9 029,25 грн. Фактично розмір вимог кредитора було зменшено більш ніж у 3,7 раза.
Після ухвалення основного рішення мною було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
За результатами її розгляду суд додатковим рішенням частково задовольнив заяву представника відповідача та стягнув з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь Золотова Антона Миколайовича 5 496,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Висновок
Ця справа є показовим прикладом того, наскільки важливим є належний аналіз кредитного спору навіть у випадках, коли факт отримання кредиту не заперечується. Завдяки застосуванню пільг, передбачених для військовослужбовців, а також успішному оскарженню комісії за обслуговування кредиту вдалося домогтися відмови у стягненні понад 24 тисяч гривень із заявленої кредитором суми.
Якщо ви є військовослужбовцем, ветераном або членом сім'ї військовослужбовця та отримали позов від МФО, банку чи колекторської компанії, варто перевірити, чи поширюються на вас спеціальні законодавчі гарантії та чи законно кредитор сформував свій розрахунок заборгованості.
Звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів, оцінки перспектив спору та отримання професійної правничої допомоги у справах проти МФО, банків і колекторських компаній.
Якщо ви є військовослужбовцем, ветераном або членом сім'ї військовослужбовця та отримали позов від МФО, банку чи колекторської компанії, варто перевірити, чи поширюються на вас спеціальні законодавчі гарантії та чи законно кредитор сформував свій розрахунок заборгованості.
Звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів, оцінки перспектив спору та отримання професійної правничої допомоги у справах проти МФО, банків і колекторських компаній.
Справа №672/556/26. Рішення від 11.08.2026, додаткове рішення від 21.09.2026
Вітаємо нашого клієнта
Останнє редагування:
