Суд визнав витяг з реєстру прав вимоги неналежним доказом. Детальний аналіз помилок колекторів у документах
Індустріальний районний суд міста Дніпра відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову
Ціна позову – 14,2 тис. грн
Первинний кредитор – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»
Рішення є цікавим з тієї точки зору, що районний суд відмовив у задоволенні позову не у звʼязку із тим, що договір факторингу укладено раніше кредитного договору (а така практика є превалюючою у Дніпропетровській області), а з дещо інших причин.
Індустріальний районний суд міста Дніпра відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позовуЦіна позову – 14,2 тис. грн
Первинний кредитор – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»
Рішення є цікавим з тієї точки зору, що районний суд відмовив у задоволенні позову не у звʼязку із тим, що договір факторингу укладено раніше кредитного договору (а така практика є превалюючою у Дніпропетровській області), а з дещо інших причин.
З рішення суду:
«Як зазначає позивач, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому, 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон плюс»та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20190103.
Разом з цим, наявні в матеріалах справи копії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року не містять всіх сторінок договорів, що позбавляє суд можливості дослідити їх зміст у повному обсязі та встановити предмет договорів, за якими, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.
Витяг з Реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 року до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року не підписано та не завірено печатками сторін (первісного та нового кредиторів). Фактично він є документом, що надрукований позивачем та підписаний лише його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа та не підтверджує волевиявлення сторони, що передає право вимоги.
Також, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача (та до попереднього фактора) за вказаними договорами факторингу»
Все б гарно, але суд забув стягнути з «ЄАПБ» витрати мого клієнта на професійну правничу допомогу, тобто компенсувати його витрати на мій гонорар, у звʼязку із чим мною подано заяву про ухвалення заочного рішення. Про його суть повідомлю після його ухвалення.
А наразі все – клієнт довольний, а «ЄАПБ» не дуже.
Справа №202/12357/25. Рішення від 09.03.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Разом з цим, наявні в матеріалах справи копії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року не містять всіх сторінок договорів, що позбавляє суд можливості дослідити їх зміст у повному обсязі та встановити предмет договорів, за якими, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.
Витяг з Реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 року до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року не підписано та не завірено печатками сторін (первісного та нового кредиторів). Фактично він є документом, що надрукований позивачем та підписаний лише його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа та не підтверджує волевиявлення сторони, що передає право вимоги.
Також, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача (та до попереднього фактора) за вказаними договорами факторингу»
Все б гарно, але суд забув стягнути з «ЄАПБ» витрати мого клієнта на професійну правничу допомогу, тобто компенсувати його витрати на мій гонорар, у звʼязку із чим мною подано заяву про ухвалення заочного рішення. Про його суть повідомлю після його ухвалення.
А наразі все – клієнт довольний, а «ЄАПБ» не дуже.
Справа №202/12357/25. Рішення від 09.03.2026.
Вітаємо нашого клієнта
