Отже, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до моєї клієнтки на 29 900,21 грн за кредитним договором, нібито укладеним у травні 2025 року/
Спочатку кредит — 9 400 грн, потім через чотири додаткові угоди загальна сума сягнула 19 800 грн. Додатково вимагали ще 6 875,36 грн відсотків за ст. 625 ЦК та 2 662,40 грн судового збору.
Я подав відзив. Позиція захисту: не доведено належну верифікацію особи позичальника, не доведено, що номер телефону, на який надіслали OTP-код, належав саме відповідачці, і не доведено, що кошти зараховані на картку саме моєї клієнтки.
Карта не прив'язана до особи
Позивач посилався на листи партнера-платіжника ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перекази на картку з маскованим номером 444111******8912 та на власну довідку про виплату коштів. Жодного незалежного документа від банку-емітента картки — не було.
Суд чітко зафіксував: збіг маскованого номера картки у договорі та в листах платіжника підтверджує лише спрямування переказу на певний платіжний інструмент, але не доводить, що цей інструмент належав саме відповідачці. Довідка, складена самим кредитодавцем, не може усунути цю прогалину — вона є документом заінтересованої сторони.
Ні верифікації, ні підтвердження особи
Суд також встановив: матеріали справи не містять доказів належної верифікації особи позичальника під час видачі кредиту. Не підтверджено, що номер телефону, на який надіслано одноразовий ідентифікатор, у момент укладення договору належав саме відповідачці і був її «фінансовим» номером.
Часткові платежі — не визнання боргу
Позивач стверджував: відповідачка здійснювала платежі у погашення кредиту — а отже, підтвердила факт отримання коштів і визнала борг.
Суд цей аргумент відхилив. Розрахунок складений самим позивачем; жодних незалежних платіжних документів, банківських виписок або підтверджень від банку, що платежі здійснювала саме відповідачка, — суду не надано. За відсутності первинних доказів відображення сум у внутрішньому обліку кредитора не може вважатися достатнім
Тож, отримали рішення, яким у задоволенні позову на 29 900,21 грн відмовлено повністю.
Отримайте консультацію Адвокат Тарас Підодвірний — з'ясуємо, чи є підстави зменшити суму у Вашому випадку
Спочатку кредит — 9 400 грн, потім через чотири додаткові угоди загальна сума сягнула 19 800 грн. Додатково вимагали ще 6 875,36 грн відсотків за ст. 625 ЦК та 2 662,40 грн судового збору.
Я подав відзив. Позиція захисту: не доведено належну верифікацію особи позичальника, не доведено, що номер телефону, на який надіслали OTP-код, належав саме відповідачці, і не доведено, що кошти зараховані на картку саме моєї клієнтки.
Карта не прив'язана до особи
Позивач посилався на листи партнера-платіжника ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перекази на картку з маскованим номером 444111******8912 та на власну довідку про виплату коштів. Жодного незалежного документа від банку-емітента картки — не було.
Суд чітко зафіксував: збіг маскованого номера картки у договорі та в листах платіжника підтверджує лише спрямування переказу на певний платіжний інструмент, але не доводить, що цей інструмент належав саме відповідачці. Довідка, складена самим кредитодавцем, не може усунути цю прогалину — вона є документом заінтересованої сторони.
Ні верифікації, ні підтвердження особи
Суд також встановив: матеріали справи не містять доказів належної верифікації особи позичальника під час видачі кредиту. Не підтверджено, що номер телефону, на який надіслано одноразовий ідентифікатор, у момент укладення договору належав саме відповідачці і був її «фінансовим» номером.
Часткові платежі — не визнання боргу
Позивач стверджував: відповідачка здійснювала платежі у погашення кредиту — а отже, підтвердила факт отримання коштів і визнала борг.
Суд цей аргумент відхилив. Розрахунок складений самим позивачем; жодних незалежних платіжних документів, банківських виписок або підтверджень від банку, що платежі здійснювала саме відповідачка, — суду не надано. За відсутності первинних доказів відображення сум у внутрішньому обліку кредитора не може вважатися достатнім
Тож, отримали рішення, яким у задоволенні позову на 29 900,21 грн відмовлено повністю.
Отримайте консультацію Адвокат Тарас Підодвірний — з'ясуємо, чи є підстави зменшити суму у Вашому випадку
