Колектори намагалися стягнути борги за кредитними договорами 2014 та 2016 років, але не врахували позовну давність і законодавчі обмеження щодо нарахування пені
Оболонський районний суд міста Києва застосував позовну давність та істотно зменшив вимоги ТОВ «Коллект центр»
Ціна позову – 117,8 тис. грн
Первісний кредитор – АТ «Альфа банк»
Оболонський районний суд міста Києва застосував позовну давність та істотно зменшив вимоги ТОВ «Коллект центр» Ціна позову – 117,8 тис. грн
Первісний кредитор – АТ «Альфа банк»
Борги за кредитами, оформленими понад десять років тому, продовжують залишатися предметом судових спорів. Колекторські компанії скуповують такі борги у банків та інших фінансових установ, після чого звертаються до суду, вимагаючи повернення не лише самого кредиту, а й нарахованих відсотків, пені та інших платежів. При цьому далеко не завжди такі вимоги є законними.
Саме з такою ситуацією зіткнувся мій клієнт, до якого ТОВ «Коллект Центр» подало позов про стягнення 117 807,80 грн за двома кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Альфа-Банк» ще у 2014 та 2016 роках.
За цей час борги встигли декілька разів змінити власника. Спочатку банк продав їх ТОВ «ФК «Флексіс», потім вони перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом право вимоги придбало ТОВ «Коллект Центр».
Зрештою, у липні 2026 року колекторська компанія вирішила стягнути заборгованість через суд.
Після вивчення позовної заяви та доданих до неї документів я підготував відзив, у якому заперечував проти задоволення позову. Одним із головних аргументів стало те, що за одним із кредитних договорів колектори пропустили строк позовної давності.
Справа в тому, що кредитний договір, укладений 21 липня 2014 року, передбачав повернення кредиту до 21 липня 2016 року. Отже, загальний трирічний строк позовної давності за вимогами кредитора сплив ще в липні 2019 року.
Проте ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду лише у 2026 році, тобто через сім років після спливу цього строку.
Колектори намагалися обґрунтувати законність своїх вимог тим, що під час карантину та воєнного стану строки позовної давності продовжувалися або зупинялися.
Але тут є один важливий момент, про який кредитори нерідко забувають.
Якщо позовна давність спливла ще до початку карантину, її не можна автоматично поновити лише тому, що згодом законодавець запровадив спеціальні правила обчислення строків.
Із цим аргументом погодився суд.
В результаті Оболонський районний суд міста Києва повністю відмовив ТОВ «Коллект Центр» у стягненні 45 628,47 грн за кредитним договором 2014 року, застосувавши наслідки спливу позовної давності.
Хочу звернути увагу, що суд не застосовує позовну давність автоматично. Для цього відповідачу необхідно заявити відповідне клопотання до ухвалення рішення. Якщо цього не зробити, навіть за наявності підстав для застосування позовної давності кредитор може домогтися задоволення своїх вимог.
Ще одним питанням, яке вдалося вирішити на користь мого клієнта, стало стягнення пені.
ТОВ «Коллект Центр» включило до суми боргу за двома кредитними договорами 11 129,22 грн пені.
Однак пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено звільнення позичальників від сплати штрафів та пені за прострочення кредитних зобов'язань у період карантину, встановленого у зв'язку з COVID-19, а також протягом 30 днів після його завершення.
Як встановив суд, частина періоду, за який кредитор нараховував пеню, припадала саме на час дії карантину.
При цьому ТОВ «Коллект Центр» не надало належного розрахунку, з якого можна було б встановити, коли саме нараховувалася пеня, за який період та в якому розмірі.
За таких обставин суд відмовив у стягненні всієї заявленої пені.
А ось із другим кредитним договором ситуація виявилася дещо складнішою.
Кредитний договір від 12 травня 2016 року містив умову, відповідно до якої сторони погодили збільшення строку позовної давності до 50 років.
Так, саме до 50 років!
На жаль, далеко не всі позичальники звертають увагу на такі положення під час підписання кредитних договорів. Проте стаття 259 Цивільного кодексу України дозволяє сторонам збільшувати строк позовної давності за письмовою домовленістю.
Саме тому суд дійшов висновку, що за другим кредитним договором строк позовної давності не сплив, і погодився зі стягненням частини заборгованості. Водночас у стягненні пені за цим договором також було відмовлено.
Таким чином, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2026 року у справі № 756/13212/26 позов ТОВ «Коллект Центр» було задоволено лише частково.
Замість заявлених 117 807,80 грн суд постановив стягнути з мого клієнта 65 393,65 грн.
У стягненні решти 52 414,15 грн суд відмовив. Фактично заявлену колекторами суму заборгованості вдалося зменшити майже на 44,5%.
І це ще не все.
Колекторська компанія також вимагала компенсувати їй 25 000 грн витрат на послуги адвокатів. У відзиві на позов я окремо звернув увагу суду на завищений розмір цих витрат та їх неспівмірність зі складністю справи.
Суд врахував наші заперечення, зменшив обґрунтований розмір витрат на правничу допомогу до 18 000 грн, а з урахуванням часткового задоволення позову постановив стягнути з відповідача лише 9 991,58 грн.
Таким чином, замість заявлених 25 000 грн витрат на адвокатів колектори отримали рішення про компенсацію менш ніж 10 000 грн.
Крім того, мною вже подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат мого клієнта на професійну правничу допомогу. Оскільки значну частину вимог ТОВ «Коллект Центр» суд відхилив, є підстави вимагати, щоб колекторська компанія також компенсувала відповідачу відповідну частину витрат на адвоката. Наразі це питання ще має вирішити суд.
Чому я вважаю цю справу показовою?
Насамперед тому, що вона вкотре підтверджує: наявність кредитного боргу не означає, що колекторська компанія може безперешкодно стягнути будь-яку заявлену суму.
Більше того, придбання боргу іншою фінансовою установою не призводить до поновлення строку позовної давності. Якщо кредитор пропустив цей строк, подальший продаж боргу колекторам сам по собі нічого не змінює.
Не менш важливо й те, що нараховані кредитором штрафи, пеня, проценти та інші платежі потрібно ретельно перевіряти. Нерідко саме під час такого аналізу виявляються порушення, які дозволяють суттєво зменшити суму заборгованості.
Водночас не слід думати, що будь-який старий кредит можна не повертати лише тому, що з моменту його оформлення минуло багато років. Як показала ця справа, навіть договори, укладені в одному банку, можуть містити зовсім різні умови щодо позовної давності.
Саме тому кожну справу потрібно розглядати окремо, з урахуванням змісту кредитного договору, строків виконання зобов'язань, здійснених платежів, розрахунку заборгованості та доказів, які колекторська компанія надала до суду.
Якщо ви отримали позов від ТОВ «Коллект Центр», «Вердикт Капітал» або іншої колекторської компанії, не поспішайте визнавати борг у заявленому розмірі. Особливо якщо йдеться про кредит, оформлений багато років тому.
Вчасно підготовлений відзив на позов, правильно заявлене клопотання про застосування позовної давності та обґрунтовані заперечення щодо нарахованих платежів можуть суттєво змінити результат судового розгляду.
Якщо ви опинилися в подібній ситуації, звертайтеся до адвокатів та юристів проєкту «Антиколектор онлайн». Ми проаналізуємо документи, перевіримо законність вимог кредитора, визначимо можливі підстави для зменшення заборгованості та допоможемо захистити ваші права в суді.
Пам'ятайте, що борг перед банком чи МФО — це ще не привід погоджуватися з усіма вимогами колекторів. Закон передбачає дієві способи захисту позичальників. Головне — своєчасно та правильно ними скористатися.
Справа №756/13212/26. Рішення від 30.09.2026.Саме з такою ситуацією зіткнувся мій клієнт, до якого ТОВ «Коллект Центр» подало позов про стягнення 117 807,80 грн за двома кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Альфа-Банк» ще у 2014 та 2016 роках.
За цей час борги встигли декілька разів змінити власника. Спочатку банк продав їх ТОВ «ФК «Флексіс», потім вони перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом право вимоги придбало ТОВ «Коллект Центр».
Зрештою, у липні 2026 року колекторська компанія вирішила стягнути заборгованість через суд.
Після вивчення позовної заяви та доданих до неї документів я підготував відзив, у якому заперечував проти задоволення позову. Одним із головних аргументів стало те, що за одним із кредитних договорів колектори пропустили строк позовної давності.
Справа в тому, що кредитний договір, укладений 21 липня 2014 року, передбачав повернення кредиту до 21 липня 2016 року. Отже, загальний трирічний строк позовної давності за вимогами кредитора сплив ще в липні 2019 року.
Проте ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду лише у 2026 році, тобто через сім років після спливу цього строку.
Колектори намагалися обґрунтувати законність своїх вимог тим, що під час карантину та воєнного стану строки позовної давності продовжувалися або зупинялися.
Але тут є один важливий момент, про який кредитори нерідко забувають.
Якщо позовна давність спливла ще до початку карантину, її не можна автоматично поновити лише тому, що згодом законодавець запровадив спеціальні правила обчислення строків.
Із цим аргументом погодився суд.
В результаті Оболонський районний суд міста Києва повністю відмовив ТОВ «Коллект Центр» у стягненні 45 628,47 грн за кредитним договором 2014 року, застосувавши наслідки спливу позовної давності.
Хочу звернути увагу, що суд не застосовує позовну давність автоматично. Для цього відповідачу необхідно заявити відповідне клопотання до ухвалення рішення. Якщо цього не зробити, навіть за наявності підстав для застосування позовної давності кредитор може домогтися задоволення своїх вимог.
Ще одним питанням, яке вдалося вирішити на користь мого клієнта, стало стягнення пені.
ТОВ «Коллект Центр» включило до суми боргу за двома кредитними договорами 11 129,22 грн пені.
Однак пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено звільнення позичальників від сплати штрафів та пені за прострочення кредитних зобов'язань у період карантину, встановленого у зв'язку з COVID-19, а також протягом 30 днів після його завершення.
Як встановив суд, частина періоду, за який кредитор нараховував пеню, припадала саме на час дії карантину.
При цьому ТОВ «Коллект Центр» не надало належного розрахунку, з якого можна було б встановити, коли саме нараховувалася пеня, за який період та в якому розмірі.
За таких обставин суд відмовив у стягненні всієї заявленої пені.
А ось із другим кредитним договором ситуація виявилася дещо складнішою.
Кредитний договір від 12 травня 2016 року містив умову, відповідно до якої сторони погодили збільшення строку позовної давності до 50 років.
Так, саме до 50 років!
На жаль, далеко не всі позичальники звертають увагу на такі положення під час підписання кредитних договорів. Проте стаття 259 Цивільного кодексу України дозволяє сторонам збільшувати строк позовної давності за письмовою домовленістю.
Саме тому суд дійшов висновку, що за другим кредитним договором строк позовної давності не сплив, і погодився зі стягненням частини заборгованості. Водночас у стягненні пені за цим договором також було відмовлено.
Таким чином, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2026 року у справі № 756/13212/26 позов ТОВ «Коллект Центр» було задоволено лише частково.
Замість заявлених 117 807,80 грн суд постановив стягнути з мого клієнта 65 393,65 грн.
У стягненні решти 52 414,15 грн суд відмовив. Фактично заявлену колекторами суму заборгованості вдалося зменшити майже на 44,5%.
І це ще не все.
Колекторська компанія також вимагала компенсувати їй 25 000 грн витрат на послуги адвокатів. У відзиві на позов я окремо звернув увагу суду на завищений розмір цих витрат та їх неспівмірність зі складністю справи.
Суд врахував наші заперечення, зменшив обґрунтований розмір витрат на правничу допомогу до 18 000 грн, а з урахуванням часткового задоволення позову постановив стягнути з відповідача лише 9 991,58 грн.
Таким чином, замість заявлених 25 000 грн витрат на адвокатів колектори отримали рішення про компенсацію менш ніж 10 000 грн.
Крім того, мною вже подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат мого клієнта на професійну правничу допомогу. Оскільки значну частину вимог ТОВ «Коллект Центр» суд відхилив, є підстави вимагати, щоб колекторська компанія також компенсувала відповідачу відповідну частину витрат на адвоката. Наразі це питання ще має вирішити суд.
Чому я вважаю цю справу показовою?
Насамперед тому, що вона вкотре підтверджує: наявність кредитного боргу не означає, що колекторська компанія може безперешкодно стягнути будь-яку заявлену суму.
Більше того, придбання боргу іншою фінансовою установою не призводить до поновлення строку позовної давності. Якщо кредитор пропустив цей строк, подальший продаж боргу колекторам сам по собі нічого не змінює.
Не менш важливо й те, що нараховані кредитором штрафи, пеня, проценти та інші платежі потрібно ретельно перевіряти. Нерідко саме під час такого аналізу виявляються порушення, які дозволяють суттєво зменшити суму заборгованості.
Водночас не слід думати, що будь-який старий кредит можна не повертати лише тому, що з моменту його оформлення минуло багато років. Як показала ця справа, навіть договори, укладені в одному банку, можуть містити зовсім різні умови щодо позовної давності.
Саме тому кожну справу потрібно розглядати окремо, з урахуванням змісту кредитного договору, строків виконання зобов'язань, здійснених платежів, розрахунку заборгованості та доказів, які колекторська компанія надала до суду.
Якщо ви отримали позов від ТОВ «Коллект Центр», «Вердикт Капітал» або іншої колекторської компанії, не поспішайте визнавати борг у заявленому розмірі. Особливо якщо йдеться про кредит, оформлений багато років тому.
Вчасно підготовлений відзив на позов, правильно заявлене клопотання про застосування позовної давності та обґрунтовані заперечення щодо нарахованих платежів можуть суттєво змінити результат судового розгляду.
Якщо ви опинилися в подібній ситуації, звертайтеся до адвокатів та юристів проєкту «Антиколектор онлайн». Ми проаналізуємо документи, перевіримо законність вимог кредитора, визначимо можливі підстави для зменшення заборгованості та допоможемо захистити ваші права в суді.
Пам'ятайте, що борг перед банком чи МФО — це ще не привід погоджуватися з усіма вимогами колекторів. Закон передбачає дієві способи захисту позичальників. Головне — своєчасно та правильно ними скористатися.
Вітаємо нашого клієнта
