Отже, ЄАПБ — давній знайомий у моїй практиці, цього разу клієнт прийшов до мене з позовом від них за чотирма кредитними договорами одночасно і загальною вимогою на 83 832 грн.
Я підготував відзив, послідовно контраргументував кожну складову позову — і суд відмовив у задоволенні позову повністю. Нуль гривень до стягнення.
Чотири договори — від різних МФО: «Маніфою», «Аванс Кредит» і двічі «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». По кожному з них борг перейшов до «ЄАПБ» через договори факторингу. Схема знайома.
Але головна проблема позивача виявилась спільною для всіх чотирьох договорів: жодного первинного документа, що підтверджує реальне перерахування коштів відповідачу.
Що надав позивач:
-розрахунки заборгованості, складені самими ж первісними кредиторами
-інформаційні довідки від платіжних посередників про «прийняття до виконання платіжної інструкції»
-довідку ТОВ «Фінекспрес» про одну з операцій
Я зазначив, що це не є: ні банківська виписка, ні платіжне доручення, ні будь-який документ, що дозволяє простежити безперервний рух коштів від кредитора до відповідача.
Суд чітко сформулював: довідки платіжних посередників підтверджують лише те, що платіжна інструкція прийнята до виконання в межах договорів між посередниками і первісними кредиторами. Це не означає, що кошти дійсно зараховані на рахунок відповідача. Реквізитів банківського рахунку відповідача в жодному з документів немає.
Отримавши відзив, представник ЄАПБ спробував долучити додаткові докази — нові розрахунки та довідки, отримані від первісних кредиторів вже після подання позову. Я заперечив проти їх прийняття як поданих із порушенням строків.
Суд вирішив питання інакше: навіть якби ці документи були прийняті, вони б нічого не змінили — бо є тими самими довідками платіжних посередників, що не є первинними документами.
Також суд зауважив: ЄАПБ є професійним учасником ринку фінансових послуг і мав достатньо часу отримати всі необхідні документи від первісних кредиторів ще до звернення з позовом. Те, що цього не зроблено — вибір самого позивача, і ризик наслідків він несе самостійно.
ЄАПБ програє вже не вперше — і кожного разу з тієї самої причини: відсутність первинних документів про видачу коштів.
Це не випадковість і не процесуальна помилка. Це системна вразливість схеми, яку я навчився використовувати.
Якщо ЄАПБ або інший колектор прийшов до вас із позовом — перш ніж щось вирішувати, варто перевірити, чи є за їхніми вимогами реальна доказова база.
Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний — розберемось з вашою ситуацією.
Я підготував відзив, послідовно контраргументував кожну складову позову — і суд відмовив у задоволенні позову повністю. Нуль гривень до стягнення.
Чотири договори — від різних МФО: «Маніфою», «Аванс Кредит» і двічі «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». По кожному з них борг перейшов до «ЄАПБ» через договори факторингу. Схема знайома.
Але головна проблема позивача виявилась спільною для всіх чотирьох договорів: жодного первинного документа, що підтверджує реальне перерахування коштів відповідачу.
Що надав позивач:
-розрахунки заборгованості, складені самими ж первісними кредиторами
-інформаційні довідки від платіжних посередників про «прийняття до виконання платіжної інструкції»
-довідку ТОВ «Фінекспрес» про одну з операцій
Я зазначив, що це не є: ні банківська виписка, ні платіжне доручення, ні будь-який документ, що дозволяє простежити безперервний рух коштів від кредитора до відповідача.
Суд чітко сформулював: довідки платіжних посередників підтверджують лише те, що платіжна інструкція прийнята до виконання в межах договорів між посередниками і первісними кредиторами. Це не означає, що кошти дійсно зараховані на рахунок відповідача. Реквізитів банківського рахунку відповідача в жодному з документів немає.
Отримавши відзив, представник ЄАПБ спробував долучити додаткові докази — нові розрахунки та довідки, отримані від первісних кредиторів вже після подання позову. Я заперечив проти їх прийняття як поданих із порушенням строків.
Суд вирішив питання інакше: навіть якби ці документи були прийняті, вони б нічого не змінили — бо є тими самими довідками платіжних посередників, що не є первинними документами.
Також суд зауважив: ЄАПБ є професійним учасником ринку фінансових послуг і мав достатньо часу отримати всі необхідні документи від первісних кредиторів ще до звернення з позовом. Те, що цього не зроблено — вибір самого позивача, і ризик наслідків він несе самостійно.
ЄАПБ програє вже не вперше — і кожного разу з тієї самої причини: відсутність первинних документів про видачу коштів.
Це не випадковість і не процесуальна помилка. Це системна вразливість схеми, яку я навчився використовувати.
Якщо ЄАПБ або інший колектор прийшов до вас із позовом — перш ніж щось вирішувати, варто перевірити, чи є за їхніми вимогами реальна доказова база.
Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний — розберемось з вашою ситуацією.
