Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» звернулась до суду з позовом до моєї клієнтки на 22 265 грн за кредитним договором, нібито укладеним із ТОВ «Мілоан» у жовтні 2023 року. До того ж вимагали компенсувати ще 2 662,40 грн судового збору та 8 000 грн витрат на правничу допомогу. Сума позову — 6 000 грн тіла кредиту, 16 487 грн відсотків і 1 140 грн комісії.
Я подав відзив. Позиція захисту: укладення договору не доведено, факту отримання коштів моєю клієнткою не підтверджено.
Умови кредитного договору передбачали безготівкове перерахування 6 000 грн на картковий рахунок позичальника — карта № 444111******5134. Питання просте: кому належить ця карта?
Суд направив запит до АТ «Універсал Банк». Відповідь банку виявилась вичерпною: картку з таким номером на ім'я моєї клієнтки — банк не емітував.
Таким чином, кошти перераховувались на рахунок, який їй не належить. Факт отримання нею грошей залишився недоведеним.
Немає отримання — немає боргу
Позивач не надав жодного первинного документа: ні банківської виписки з рахунку клієнтки, ні підтвердження транзакції, ні будь-яких доказів, що 6 000 грн справді потрапили до рук моєї клієнтки.
Суд констатував: висновок про отримання коштів відповідачкою міг би ґрунтуватися лише на припущенні. А доказування на припущеннях не будується.
У задоволенні позову на 22 265 грн відмовлено повністю. Судовий збір та витрати на правничу допомогу з моєї клієнтки не стягуються.
Загальна економія: 22 265 грн + 10 662,40 грн судових витрат, яких вона не понесе.
Борги, яких не існує, платити не треба))). Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний.
Я подав відзив. Позиція захисту: укладення договору не доведено, факту отримання коштів моєю клієнткою не підтверджено.
Умови кредитного договору передбачали безготівкове перерахування 6 000 грн на картковий рахунок позичальника — карта № 444111******5134. Питання просте: кому належить ця карта?
Суд направив запит до АТ «Універсал Банк». Відповідь банку виявилась вичерпною: картку з таким номером на ім'я моєї клієнтки — банк не емітував.
Таким чином, кошти перераховувались на рахунок, який їй не належить. Факт отримання нею грошей залишився недоведеним.
Немає отримання — немає боргу
Позивач не надав жодного первинного документа: ні банківської виписки з рахунку клієнтки, ні підтвердження транзакції, ні будь-яких доказів, що 6 000 грн справді потрапили до рук моєї клієнтки.
Суд констатував: висновок про отримання коштів відповідачкою міг би ґрунтуватися лише на припущенні. А доказування на припущеннях не будується.
У задоволенні позову на 22 265 грн відмовлено повністю. Судовий збір та витрати на правничу допомогу з моєї клієнтки не стягуються.
Загальна економія: 22 265 грн + 10 662,40 грн судових витрат, яких вона не понесе.
Борги, яких не існує, платити не треба))). Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний.
