Посилаємось на ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» та стягуємо витрати на правничу допомогу з кредитора.
Шевченківський районний суд міста Полтави знизив суму боргу в «Свеа фінанс» за кредитом в «Ідея банку» в два рази та стягнув з кредитора витрати на правничу допомогу
Ціна позову – 55 тис. грн
Первісний кредитор – АТ «Ідея банк»
Справа №570/2294/25. Рішення від 18.02.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Шевченківський районний суд міста Полтави знизив суму боргу в «Свеа фінанс» за кредитом в «Ідея банку» в два рази та стягнув з кредитора витрати на правничу допомогуЦіна позову – 55 тис. грн
Первісний кредитор – АТ «Ідея банк»
З рішення суду:
«Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № Z 75.00508.005016736 від 13.03.2019 р. , заборгованість ХХХХХХХХ перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 54 785,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом – 20791,09 грн.; заборгованість за відсотками 6 437,38 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами – 27557,03 грн»
Також:
«За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні залишку нарахованих і несплачених комісій, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому банк не мав права встановлювати до кредитного договору щомісячну комісію за обслуговування кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною»
Щодо витрат на правничу допомогу:
«Відтак, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Свеа Фінанс» до ХХХХХХХХХ (49,71 % задоволено), суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 023, 98 грн. ( 50, 29 % відмовлено у позові)»
«Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № Z 75.00508.005016736 від 13.03.2019 р. , заборгованість ХХХХХХХХ перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 54 785,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом – 20791,09 грн.; заборгованість за відсотками 6 437,38 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами – 27557,03 грн»
Також:
«За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні залишку нарахованих і несплачених комісій, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому банк не мав права встановлювати до кредитного договору щомісячну комісію за обслуговування кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною»
Щодо витрат на правничу допомогу:
«Відтак, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Свеа Фінанс» до ХХХХХХХХХ (49,71 % задоволено), суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 023, 98 грн. ( 50, 29 % відмовлено у позові)»
Справа №570/2294/25. Рішення від 18.02.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Останнє редагування:
