Київський районний суд м. Полтави зменшив суму боргу в три рази167 357 грн проти 53 484 грн: суд визнав комісію за кредитом несправедливою
Ціна позову – 167 тис. грн
Первісний кредитор – АТ «Мегабанк»
21 липня 2026 року Київський районний суд м. Полтави розглянув справу за позовом ТОВ «ФК Єврокредит» до позичальниці про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути 167 357,32 грн заборгованості, яка складалася з:
- 46 819,99 грн основного боргу;
- 30 178,29 грн процентів;
- 90 359,04 грн комісій.
В інтересах відповідача мною було подано відзив, у якому я заперечував проти стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості та звертав увагу суду на несправедливість відповідних умов кредитного договору.
Під час розгляду справи суд встановив, що кредит був виданий АТ «Мегабанк» ще у 2019 році, а право вимоги у подальшому перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит» через декілька договорів відступлення права вимоги.
Ключовим питанням спору стало стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розмір якої становив понад 90 тисяч гривень та фактично перевищував суму основного боргу майже вдвічі.
Суд погодився з доводами сторони відповідача та звернув увагу на те, що позивач не надав жодних доказів того, які саме послуги надавалися позичальниці в обмін на таку комісію. Матеріали справи не містили жодного опису послуг з обслуговування кредитної заборгованості, за які стягувалася відповідна плата.
Окремо суд зазначив, що щомісячна комісія у розмірі 2,7 % від суми кредиту фактично була співмірною або навіть перевищувала платежі по тілу кредиту, що не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Суд застосував положення Закону України «Про захист прав споживачів» та звернув увагу на правові висновки Верховного Суду щодо несправедливих умов договорів зі споживачами. У рішенні зазначено, що кредитор мав можливість довести справедливість такої комісії та пояснити, за які саме послуги вона стягувалася, однак цього зроблено не було.
Важливо й те, що суд врахував раніше сплачені відповідачкою кошти в рахунок комісії. Оскільки умови щодо нарахування комісії були визнані несправедливими, сплачені 23 513,40 грн комісій було зараховано в рахунок погашення основного боргу.
У результаті суд дійшов висновку, що заборгованість становить не 167 357,32 грн, як зазначав позивач, а 53 484,88 грн, з яких:
Під час розгляду справи суд встановив, що кредит був виданий АТ «Мегабанк» ще у 2019 році, а право вимоги у подальшому перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит» через декілька договорів відступлення права вимоги.
Ключовим питанням спору стало стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розмір якої становив понад 90 тисяч гривень та фактично перевищував суму основного боргу майже вдвічі.
Суд погодився з доводами сторони відповідача та звернув увагу на те, що позивач не надав жодних доказів того, які саме послуги надавалися позичальниці в обмін на таку комісію. Матеріали справи не містили жодного опису послуг з обслуговування кредитної заборгованості, за які стягувалася відповідна плата.
Окремо суд зазначив, що щомісячна комісія у розмірі 2,7 % від суми кредиту фактично була співмірною або навіть перевищувала платежі по тілу кредиту, що не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Суд застосував положення Закону України «Про захист прав споживачів» та звернув увагу на правові висновки Верховного Суду щодо несправедливих умов договорів зі споживачами. У рішенні зазначено, що кредитор мав можливість довести справедливість такої комісії та пояснити, за які саме послуги вона стягувалася, однак цього зроблено не було.
Важливо й те, що суд врахував раніше сплачені відповідачкою кошти в рахунок комісії. Оскільки умови щодо нарахування комісії були визнані несправедливими, сплачені 23 513,40 грн комісій було зараховано в рахунок погашення основного боргу.
У результаті суд дійшов висновку, що заборгованість становить не 167 357,32 грн, як зазначав позивач, а 53 484,88 грн, з яких:
- 23 306,59 грн основного боргу;
- 30 178,29 грн процентів.
Таким чином, заявлену до стягнення суму було зменшено більш ніж утричі. Фактично суд відмовив у стягненні понад 113 тисяч гривень.
Разом із тим суд частково задовольнив вимоги кредитора щодо судових витрат та стягнув з відповідача 850,63 грн судового збору і 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу представника позивача.
Наразі судом також розглядається заява сторони відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи.
Разом із тим суд частково задовольнив вимоги кредитора щодо судових витрат та стягнув з відповідача 850,63 грн судового збору і 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу представника позивача.
Наразі судом також розглядається заява сторони відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи.
Висновок
Ця справа демонструє, що навіть у спорах щодо банківських кредитів із багаторічною історією суди продовжують перевіряти справедливість та законність кожної складової заборгованості. Наявність у договорі умови про сплату комісії ще не означає, що така комісія автоматично підлягає стягненню. Якщо кредитор не може пояснити, які саме послуги надавалися за відповідну плату, суд може відмовити у стягненні таких сум та зарахувати вже сплачені кошти в рахунок погашення основного боргу.
Якщо ви отримали позов від банку, МФО, факторингової чи колекторської компанії, не варто виходити з того, що заявлена сума боргу є беззаперечною. Практика показує, що детальний аналіз договору та розрахунку заборгованості часто дозволяє суттєво зменшити розмір вимог кредитора. З цих питань ви можете звернутися до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів та оцінки перспектив вашої справи.
Справа №552/2210/26. Рішення від 21.07.2026.Якщо ви отримали позов від банку, МФО, факторингової чи колекторської компанії, не варто виходити з того, що заявлена сума боргу є беззаперечною. Практика показує, що детальний аналіз договору та розрахунку заборгованості часто дозволяє суттєво зменшити розмір вимог кредитора. З цих питань ви можете звернутися до проєкту «Антиколектор онлайн» для аналізу документів та оцінки перспектив вашої справи.
Вітаємо нашу клієнтку
