Правова позиція КЦС ВС від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 отримує подальший розвиток у судах першої інстанції
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя зменшив суму боргу перед ТОВ «Фінтраст Україна» більше ніж в 2 рази.
Ціна позову - 119,7 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ «Лінеура Україна»
Вітаємо нашого клієнта
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя зменшив суму боргу перед ТОВ «Фінтраст Україна» більше ніж в 2 рази.Ціна позову - 119,7 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ «Лінеура Україна»
4 червня 2026 року Олександрівський районний суд м. Запоріжжя розглянув справу за позовом ТОВ «ФК "Фінтраст Капітал"» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
Позивач просив стягнути з позичальниці 119 672,80 грн, з яких:
Позивач просив стягнути з позичальниці 119 672,80 грн, з яких:
- 24 999,99 грн - тіло кредиту;
- 82 172,81 грн - проценти;
- 12 500,00 грн - штрафні санкції.
При цьому сума отриманого кредиту становила 25 000 грн.
У відзиві на позов відповідач не заперечував факт укладення кредитного договору та отримання коштів, однак звернув увагу суду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення процентів. Захист також зазначав, що право вимоги було придбано факторинговою компанією зі значним дисконтом, а тому стягнення надмірних процентів не відповідає принципам справедливості та добросовісності.
Суд погодився з тим, що заявлена до стягнення сума процентів у розмірі 82 172,81 грн є непропорційною порівняно з тілом кредиту та фактично створює істотний дисбаланс прав і обов'язків сторін на шкоду споживачеві.
У мотивувальній частині рішення суд послався на положення статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», практику Верховного Суду та окремо звернув увагу на постанову Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23. У цій постанові Верховний Суд наголосив, що принципи справедливості, добросовісності та розумності повинні враховуватися під час оцінки умов кредитування, а відсутність окремого позову про визнання договору недійсним не позбавляє суд можливості перевіряти справедливість умов договору при вирішенні спору про стягнення заборгованості.
За результатами розгляду справи суд:
У відзиві на позов відповідач не заперечував факт укладення кредитного договору та отримання коштів, однак звернув увагу суду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення процентів. Захист також зазначав, що право вимоги було придбано факторинговою компанією зі значним дисконтом, а тому стягнення надмірних процентів не відповідає принципам справедливості та добросовісності.
Суд погодився з тим, що заявлена до стягнення сума процентів у розмірі 82 172,81 грн є непропорційною порівняно з тілом кредиту та фактично створює істотний дисбаланс прав і обов'язків сторін на шкоду споживачеві.
У мотивувальній частині рішення суд послався на положення статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», практику Верховного Суду та окремо звернув увагу на постанову Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23. У цій постанові Верховний Суд наголосив, що принципи справедливості, добросовісності та розумності повинні враховуватися під час оцінки умов кредитування, а відсутність окремого позову про визнання договору недійсним не позбавляє суд можливості перевіряти справедливість умов договору при вирішенні спору про стягнення заборгованості.
За результатами розгляду справи суд:
- зменшив суму процентів із 82 172,81 грн до 25 000 грн;
- відмовив у стягненні штрафних санкцій у розмірі 12 500 грн з огляду на дію пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України;
- стягнув лише 49 999,99 грн, що складаються з тіла кредиту та зменшених процентів.
Таким чином, заявлена позивачем сума боргу була зменшена більш ніж у два рази: зі 119 672,80 грн до 49 999,99 грн.
Це рішення вкотре підтверджує, що навіть у випадках, коли факт отримання кредиту та наявність боргу не заперечуються, позичальник має право оспорювати розмір нарахованих процентів та інших платежів. Судова практика все частіше виходить з необхідності забезпечення балансу інтересів сторін і недопущення стягнення сум, які не відповідають принципам розумності, добросовісності та справедливості.
Справа №331/2841/26. Рішення від 04.06.2026.Це рішення вкотре підтверджує, що навіть у випадках, коли факт отримання кредиту та наявність боргу не заперечуються, позичальник має право оспорювати розмір нарахованих процентів та інших платежів. Судова практика все частіше виходить з необхідності забезпечення балансу інтересів сторін і недопущення стягнення сум, які не відповідають принципам розумності, добросовісності та справедливості.
Вітаємо нашого клієнта
