Отже, до мене звернулась клієнтка з позовом від ТОВ «ФК «КОШЕЛЬОК» з вимогою на 21 749 грн: 6 700 грн тіла кредиту і ще 15 049 грн відсотків за 22-денним кредитом.
Відсотки в 2,25 рази перевищували суму позики.
Позиція позивача будувалась на тому, що відповідачка підписала договір одноразовим смс-кодом.
Але коли суд, після отримання заяви про перегляд заочного рішення, перевірив надані документи — ні в кредитному договорі, ні в паспорті споживчого кредиту не виявилось жодної згадки про одноразовий ідентифікатор. Жодного підтвердження, що код надсилався, що він був отриманий і що саме відповідачка його використала.
Без доказів підписання — немає доказів погодження умов кредитування. Без погоджених умов — немає підстав для стягнення відсотків за ставкою 2,2% на день, яку позивач застосовував по всьому розрахунку.
Суд прямо зазначив: договір кредитування не вважається укладеним, а отже умова щодо сплати відсотків між сторонами не погоджена. Нараховувати 15 049 грн за умовами договору, який не підписаний, — неможливо.
Водночас суд встановив, що гроші клієнтка все ж отримала: МТБ БАНК і платіжний сервіс XPAY підтвердили зарахування 6 700 грн на її картку. Тіло кредиту стягнуто як безпідставно отримані кошти.
Суд стягнув тільки тіло. 15 049 грн відсотків — не стягнуто жодної копійки.
Позивач заявив 10 000 грн витрат на правничу допомогу. Суд самостійно переглянув структуру цих витрат і дійшов висновку: всі заявлені послуги — збір доказів, аналіз, визначення підсудності, формування додатків — є складовими процесу підготовки позовної заяви, а не окремими видами допомоги. Реальна вартість — 4 000 грн. А оскільки позов задоволено лише на 30,8% — пропорційно стягнуто 1 232 грн.
Судовий збір з 2422 грн зменшено до 746 грн.
Таким чином, клієнтка заплатить на 25493 грн менше, ніж вимагав позивач)))
Звертайтесь Адвокат Тарас Підодвірний, будемо розбиратися, які є у Вашій справі підстави для захисту.
Відсотки в 2,25 рази перевищували суму позики.
Позиція позивача будувалась на тому, що відповідачка підписала договір одноразовим смс-кодом.
Але коли суд, після отримання заяви про перегляд заочного рішення, перевірив надані документи — ні в кредитному договорі, ні в паспорті споживчого кредиту не виявилось жодної згадки про одноразовий ідентифікатор. Жодного підтвердження, що код надсилався, що він був отриманий і що саме відповідачка його використала.
Без доказів підписання — немає доказів погодження умов кредитування. Без погоджених умов — немає підстав для стягнення відсотків за ставкою 2,2% на день, яку позивач застосовував по всьому розрахунку.
Суд прямо зазначив: договір кредитування не вважається укладеним, а отже умова щодо сплати відсотків між сторонами не погоджена. Нараховувати 15 049 грн за умовами договору, який не підписаний, — неможливо.
Водночас суд встановив, що гроші клієнтка все ж отримала: МТБ БАНК і платіжний сервіс XPAY підтвердили зарахування 6 700 грн на її картку. Тіло кредиту стягнуто як безпідставно отримані кошти.
Суд стягнув тільки тіло. 15 049 грн відсотків — не стягнуто жодної копійки.
Позивач заявив 10 000 грн витрат на правничу допомогу. Суд самостійно переглянув структуру цих витрат і дійшов висновку: всі заявлені послуги — збір доказів, аналіз, визначення підсудності, формування додатків — є складовими процесу підготовки позовної заяви, а не окремими видами допомоги. Реальна вартість — 4 000 грн. А оскільки позов задоволено лише на 30,8% — пропорційно стягнуто 1 232 грн.
Судовий збір з 2422 грн зменшено до 746 грн.
Таким чином, клієнтка заплатить на 25493 грн менше, ніж вимагав позивач)))
Звертайтесь Адвокат Тарас Підодвірний, будемо розбиратися, які є у Вашій справі підстави для захисту.
