Пусть вообще докажут,что вы что-то им должны.
ні вказаний лист, ні платіжний документ такої інформації не містить, крім того позивачем також не наданий доказ, відповідно до умов договору, що саме відповідач (позичальник) вказав номер банківського рахунку (картки) для зарахування коштів на цей рахунок при реєстрації на сайті товариства monetka.com.ua.
Світлокопію повідомлення, що 02.08.2018 через систему платежів «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн») було проведено успішно видачу займу на сайті EGROSHI.COM (3500.00) на картку клієнта, також не можу бути взята до уваги судом, оскільки з вказаного повідомлення не можна достовірно встановити, що кошти дійсно перераховувалися на картку відповідача.
Зазначеним вимогам надана позивачем світлокопія платіжного доручення № ....... від .......не відповідає, зокрема не містить номера рахунку платника, номер та назву банка отримувача підпис відповідального виконавця та відбиток штампу банку, тому не може буди взятим до уваги судом.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
В той же час,
матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме відповідачем підписано електронним цифровим підписом заявку на укладення договору позики № .......... від ............. року з позивачем, враховуючи те, що особистий ключ має властивості прихованого файлу, в якому відображається, зокрема, повне ім'я, номер сертифікату, початок строку дії та завершення строку дії. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Відсутність вказаних доказів не може свідчити про дійсне укладення між сторонами договору позики за допомогою використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
У своїх вимогах же позивач просить стягнути борг в розмірі .........., за кредитним договором ............. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що сторони уклавши вказаний договір, погодили його умови.
Наразі, позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом ОСОБА_1 підписано кредитний договір № від року, оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомості про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Окрім того, у кредитному договорі не зазначено інформації про отримання відповідачем можливості укласти електронний договір у формі, що унеможливлює зміну змісту, відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Суд вважає, що саме вказані документи, які використані позивачем в якості доказу перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 , не є достовірним доказом отримання кредиту відповідачем, оскільки, документи не містять підписів працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ, не містить реквізитів отримувача та назви фінансової установи отримувача, а тому не вбачається за можливе достеменно встановити, що кредитні кошти перераховані саме на рахунок ОСОБА_1 , та саме ним отримано грошові кошти.
В матеріалах справи, наданих позивачем, відсутні інші належні докази про видачу кредиту ОСОБА_1 , не надано й доказів, що ОСОБА_1 користувався кредитом чи погашав його.
Вот немного информации, которая Вам может пригодится для вииграша в суде.
Если знаете как ее использывать Вперед, изучите и Вперед.
