Хортицький районний суд м. Запоріжжя відмовив ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволенні позовуЦіна позову - 29,4 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»
08 липня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя розглянув справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 380 грн. За результатами розгляду справи у задоволенні позову було відмовлено повністю.
У відзиві на позов ми з клєінтом звернули увагу на те, що позивач не надав належних доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу, а також не підтвердив належність банківської картки, на яку нібито було здійснено переказ. Крім того, були висловлені заперечення щодо нарахування комісій та інших складових заявленої заборгованості.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що сам факт укладення кредитного договору ще не є достатньою підставою для задоволення позову. Суд окремо зазначив, що отримання позичальником кредитних коштів є істотною умовою кредитних правовідносин, а тому саме кредитор повинен довести факт надання грошей позичальнику.
Суд встановив, що надане позивачем платіжне доручення не підтверджує фактичного виконання платіжної операції. Документ свідчив лише про намір здійснити платіж, але позивач не надав доказів його виконання, зарахування коштів на рахунок отримувача та належності зазначеної картки саме відповідачу.
Також суд звернув увагу, що після отримання заперечень відповідача позивач не скористався правом витребувати додаткові докази через суд та не подав жодних документів, які б підтверджували фактичне перерахування кредитних коштів.
У рішенні суд нагадав про принцип змагальності та правила розподілу тягаря доказування. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши наявні матеріали справи, суд визнав позовні вимоги недоведеними та відмовив у їх задоволенні повністю.
Таким чином, кредитор не зміг підтвердити одну з основних обставин справи — фактичне надання кредиту відповідачу, що і стало вирішальним мотивом для ухвалення рішення на користь позичальника.
Після ухвалення рішення мною подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Висновок
Ця справа ще раз підтверджує, що для успішного стягнення заборгованості кредитору недостатньо надати лише текст кредитного договору та власний розрахунок боргу. Якщо відсутні належні докази фактичної видачі кредитних коштів та їх отримання позичальником, суд може повністю відмовити у задоволенні позову. У даному випадку кредитор не зміг довести ключову обставину справи — факт надання кредиту, що стало підставою для повної відмови у позові на суму 29 380 грн. Крім того, додатковим рішенням суд компенсував відповідачу частину витрат на професійну правничу допомогу.
Якщо ви отримали позов від МФО чи колекторської компанії, не варто одразу погоджуватися із заявленою сумою боргу або вважати вимоги кредитора беззаперечними. Аналіз документів, перевірка доказів та своєчасна підготовка правової позиції часто дозволяють виявити суттєві недоліки в обґрунтуванні позову та ефективно захистити свої права в суді. Звертайтеся за фаховою правовою допомогою до Антиколектор онлайн одразу після отримання позову, оскільки саме на початковій стадії справи формується фундамент майбутнього результату.
Справа №337/2053/26. Рішення від 08.07.2026.Якщо ви отримали позов від МФО чи колекторської компанії, не варто одразу погоджуватися із заявленою сумою боргу або вважати вимоги кредитора беззаперечними. Аналіз документів, перевірка доказів та своєчасна підготовка правової позиції часто дозволяють виявити суттєві недоліки в обґрунтуванні позову та ефективно захистити свої права в суді. Звертайтеся за фаховою правовою допомогою до Антиколектор онлайн одразу після отримання позову, оскільки саме на початковій стадії справи формується фундамент майбутнього результату.
Вітаємо нашого клієнта
