с кем и как можно договориться из моего списка?

[Аннушка]

мне динеро ничего не предлагали,продали калам и все

странно, мне неоднократно предлагали заплатить тело в смсках, а сегодня с утра продали

в случае не уплаты Долга, возможно проникновение судебными исполнителями в жилое помещение без вашего согласия в соответствии с ЗУ «Об исполнительном производстве».0800331034 прийшло от смартивей.Хто зними уже розибрався

только с решением суда, у исполнителей работы хватает, ещё бы они врывались по долгам мфошек к людям в дома! Ну бл андерсоны

 

[Yurist]

Глупо было у меня это спрашивать, т.к 2 человека сверху подтвердили, что такое было, правда не с обращением в МФО, а с отзывом в суд.
При этом, вымогали с нее 1500 грн, путём шантажа. Тема такая была, названия не помню. Но достаточно того, что в этой теме, как минимум 2 (со мной 3) человека это подтвердили. Удачи в вашей деятельности.

Так Вы определитесь - обращение в МФО или отзыв в суд.
Если речь идет о ситуации с Masha2121 то смею Вас расстроить.
там был отзыв в суд, который она не захотела использовать. В итоге суд проиграла...
Позже написала мне, что была не права и оплатит мою работу.

Глупо было у меня это спрашивать, т.к 2 человека сверху подтвердили, что такое было, правда не с обращением в МФО, а с отзывом в суд.
При этом, вымогали с нее 1500 грн, путём шантажа. Тема такая была, названия не помню. Но достаточно того, что в этой теме, как минимум 2 (со мной 3) человека это подтвердили. Удачи в вашей деятельности.

глупо нести всякую чушь на форуме - задумайтесь об этом!
и я жду сатисфакции - Ваш пост о том, что Вы солгали.

 

[Ensi112]

Так Вы определитесь - обращение в МФО или отзыв в суд.
Если речь идет о ситуации с Masha2121 то смею Вас расстроить.
там был отзыв в суд, который она не захотела использовать. В итоге суд проиграла...
Позже написала мне, что была не права и оплатит мою работу.

глупо нести всякую чушь на форуме - задумайтесь об этом!
и я жду сатисфакции - Ваш пост о том, что Вы солгали.

а в не думали, что Маша вас тролит , тем что вернет деньги?)

 

[Yurist]

а в не думали, что Маша вас тролит , тем что вернет деньги?)

нет.
Я про те деньги не думаю))

 

[Олечка]

Подскажите, пожалуйста, с кем икакможно договориться из моего списка динеро, милоан, сслоан, е-кеш, е гроши, швидка готивочка, манивео, кф.юа( эти вайбером прислали селфи с паспортом,№договора, тело+%+пеня, про пролонгации ни слова,а они были в течение 3мес.последняя в апреле и до сих пор —просрочка), кредит касса, заплатка, позичка и +++

Со всеми через 3-6 месяцев просрочки

 

[Ensi112]

нет.
Я про те деньги не думаю)

увы, но это так. Скриншот 11-06-2019 13:37:09

 

[Ferrero]

Так Вы определитесь - обращение в МФО или отзыв в суд.
Если речь идет о ситуации с Masha2121 то смею Вас расстроить.
там был отзыв в суд, который она не захотела использовать. В итоге суд проиграла...
Позже написала мне, что была не права и оплатит мою работу.

глупо нести всякую чушь на форуме - задумайтесь об этом!
и я жду сатисфакции - Ваш пост о том, что Вы солгали.

Чего вы ждёте ? Сатисфакции? Форумные юристы на столько "подкованы"...
не суть.
Вы мне лучше покажите, где я солгал ? О том что я ошибся между обращением в мфо, и отзывом в суд ? Меня исправили форумчане, лжи тут нету. А то что вы сейчас несёте, "не воспользовалась, и проиграла суд", так она Ваш "отзыв" показала юристу, и не одному, которые уже сказали что это "макулатура" за 1500 гривен.

 

[Yurist]

Чего вы ждёте ? Сатисфакции? Форумные юристы на столько "подкованы"...
не суть.
Вы мне лучше покажите, где я солгал ? О том что я ошибся между обращением в мфо, и отзывом в суд ? Меня исправили форумчане, лжи тут нету. А то что вы сейчас несёте, "не воспользовалась, и проиграла суд", так она Ваш "отзыв" показала юристу, и не одному, которые уже сказали что это "макулатура" за 1500 гривен.

Ваши слова? "Возьмёт за любое обращение, которое не факт что будет верным."
Подтвердите либо опровегните.
Меня мнение нескольких непонятных человек к которым она возможно обращалась интересует мало. Факт на лицо - суд проигран. Почему же ей те грамотные юристы не помогли?))
А дело там было выигранное на 100%!!!

 

[Ensi112]

Факт на лицо - суд проигран. Почему же ей те грамотные юристы не помогли?))
А дело там было выигранное на 100%!!!

А Вы давали 100% гарантии на выигрыш дела? не думаю там сумма иска не такая и большая. И проигран из-за вовремя не поданного отзыва и суда без ответчика.

 

[Ferrero]

Ваши слова? "Возьмёт за любое обращение, которое не факт что будет верным."
Подтвердите либо опровегните.
Меня мнение нескольких непонятных человек к которым она возможно обращалась интересует мало. Факт на лицо - суд проигран. Почему же ей те грамотные юристы не помогли?))
А дело там было выигранное на 100%!!!

Что что?)) ""Возьмёт за любое обращение, которое не факт что будет верным."", так вот же Вам, уже не верен. Она не обращалась к ним за помощью, это была "консультация", вы же Уже, как ЮРИСТ ей помогли, о чём вы говорите, сударь.

 

[Yurist]

А Вы давали 100% гарантии на выигрыш дела? не думаю там сумма иска не такая и большая. И проигран из-за вовремя не поданного отзыва и суда без ответчика.

да, давал 100%.
потому что там так и было))
Меня мало интересуют причины - есть Факт, суд проигран после того, как она проконсультировалась со своими "юристами"))

Что что?)) ""Возьмёт за любое обращение, которое не факт что будет верным."", так вот же Вам, уже не верен. Она не обращалась к ним за помощью, это была "консультация", вы же Уже, как ЮРИСТ ей помогли, о чём вы говорите, сударь.

тяжело понять несвязную речь...

 

[Ensi112]

да, давал 100%.
потому что там так и было))
Меня мало интересуют причины - есть Факт, суд проигран после того, как она проконсультировалась со своими "юристами"))

тяжело понять несвязную речь...

да только вы в отзыве писали - про интернет кредит ШГ, а по факту она брала на отделении с подписями и заверенными лично копиями документов

 

[Ferrero]

да, давал 100%.
потому что там так и было))
Меня мало интересуют причины - есть Факт, суд проигран после того, как она проконсультировалась со своими "юристами"))

тяжело понять несвязную речь...

да ладно Вам. "Юристу" не хорошо включать шланга.

 

[Yurist]

Вы же не видели материалы дела, поэтому многое не знаете.
А я могу утверждать - 100% выигранное дело было.

да ладно Вам. "Юристу" не хорошо включать шланга.

дабы не засорять эту тему создал новую в Курилке
@ferrero балаболка

 

[aim]

mirra, Добрый день. Заплатка списала сегодня до тела (без письма НКФП), также договорился на насколько платежей, тело 3к. ОЧЕНЬ удевлен общением коллектора (в вайбере), потомучто в прошлом месяце звонил напрочь не от мира сего. Были оплаты. Будет письмо на возвращение переплаты.

 

[DARPA]

Так Вы определитесь - обращение в МФО или отзыв в суд.
Если речь идет о ситуации с Masha2121 то смею Вас расстроить.
там был отзыв в суд, который она не захотела использовать. В итоге суд проиграла...
Позже написала мне, что была не права и оплатит мою работу.

глупо нести всякую чушь на форуме - задумайтесь об этом!
и я жду сатисфакции - Ваш пост о том, что Вы солгали.

это была заочка ? чем мотивировано решение

 

[Yurist]

это была заочка ? чем мотивировано решение

нет, не заочка.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2018 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 16.11.2018-100002700, відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за користування ним (а.с. 4 - 6).

Даний договір укладений на строк до одного місяця (п.8.1. договору), кредит наданий на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника (п.1.2 договору), внаслідок чого цей договір не є договором про споживчий кредит та на нього не поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», так як відповідно до п. 1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на: ... кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Відповідно до заявки та підтвердження укладення кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит у розмірі 3 800.00 гри. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення Кредиту до 29.11.2018 року та платою за користування Кредитом у розмірі 1 064 грн. (а.с. 7 - 8).

16.11.2018 року позивач видав відповідачу Кредит у розмірі 3 800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 114377264 від 16.11.2018 року, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі (а.с. 9).

12.12.2018 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12.12.2018-010000636 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 12.12.2018 року та на підставі ст. 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 3 800 грн. 00 коп. за кредитним договором № 12.12.2018-010000636 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 3800 грн. 00 коп. за кредитним договором 16.11.2018-100002700 від 16.11 2018 року (а.с. 10 - 12).

Відповідно до п.п. 4.1 договору Позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів за користування ними шляхом внесення в касу Кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі терміни: а) повернення кредиту до 26.12.2018 року; б) проценти за користування кредитом в день повернення кредиту або в останній день строку, на який Кредит пролонгований; в) штрафні санкції, які можуть бути нараховані Кредитором за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Позивачем та відповідачем строки повернення Кредиту та Процентів не переносились.

До теперішнього часу відповідач не сплатила позивачу заборгованість в розмірі 4 864 грн. 00 коп., чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до підп. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки.

В ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за Договором Кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання.

Отже, сума штрафу, на яку має право позивач та яку відповідач повинен сплатити позивачу, становить 4 280 грн. 32 коп. відповідно до розрахунку.

Однак, в даній позовній заяві позивач просить стягнути лише частину штрафу у розмірі 1 900 грн. 00 коп., що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість та штраф за кредитним договором № 12.12.2018-010000636 в розмірі 6 764,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.15 ).

 

[DARPA]

нет, не заочка.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2018 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 16.11.2018-100002700, відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за користування ним (а.с. 4 - 6).

Даний договір укладений на строк до одного місяця (п.8.1. договору), кредит наданий на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника (п.1.2 договору), внаслідок чого цей договір не є договором про споживчий кредит та на нього не поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», так як відповідно до п. 1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на: ... кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Відповідно до заявки та підтвердження укладення кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит у розмірі 3 800.00 гри. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення Кредиту до 29.11.2018 року та платою за користування Кредитом у розмірі 1 064 грн. (а.с. 7 - 8).

16.11.2018 року позивач видав відповідачу Кредит у розмірі 3 800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 114377264 від 16.11.2018 року, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі (а.с. 9).

12.12.2018 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12.12.2018-010000636 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 12.12.2018 року та на підставі ст. 601 ЦК України, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 3 800 грн. 00 коп. за кредитним договором № 12.12.2018-010000636 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 3800 грн. 00 коп. за кредитним договором 16.11.2018-100002700 від 16.11 2018 року (а.с. 10 - 12).

Відповідно до п.п. 4.1 договору Позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів за користування ними шляхом внесення в касу Кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі терміни: а) повернення кредиту до 26.12.2018 року; б) проценти за користування кредитом в день повернення кредиту або в останній день строку, на який Кредит пролонгований; в) штрафні санкції, які можуть бути нараховані Кредитором за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Позивачем та відповідачем строки повернення Кредиту та Процентів не переносились.

До теперішнього часу відповідач не сплатила позивачу заборгованість в розмірі 4 864 грн. 00 коп., чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до підп. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки.

В ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за Договором Кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання.

Отже, сума штрафу, на яку має право позивач та яку відповідач повинен сплатити позивачу, становить 4 280 грн. 32 коп. відповідно до розрахунку.

Однак, в даній позовній заяві позивач просить стягнути лише частину штрафу у розмірі 1 900 грн. 00 коп., що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість та штраф за кредитним договором № 12.12.2018-010000636 в розмірі 6 764,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.15 ).

«Однак, в даній позовній заяві позивач просить стягнути лише частину штрафу у розмірі 1 900 грн. 00 коп., що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому. » Смущает этот момент , а еще не видать «Думку Відповідача», что странно .


решение 17.05 наверно надо на ап писать

 

[Yurist]

«Однак, в даній позовній заяві позивач просить стягнути лише частину штрафу у розмірі 1 900 грн. 00 коп., що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому. » Смущает этот момент , а еще не видать «Думку Відповідача», что странно .


решение 17.05 наверно надо на ап писать

это 50% от тела. Поэтому и просили 1900.
"Думки відповідача" не было к сожалению... Хотя я все и подготовил...
Я предложил подать апелляцию - сказала не хочет.

 

[mirra]

Со всеми через 3-6 месяцев просрочки

значит нужно подождать и потерпеть чуть-чуть еще...

mirra, Добрый день. Заплатка списала сегодня до тела (без письма НКФП), также договорился на насколько платежей, тело 3к. ОЧЕНЬ удевлен общением коллектора (в вайбере), потомучто в прошлом месяце звонил напрочь не от мира сего. Были оплаты. Будет письмо на возвращение переплаты.

а мне сегодня в вайбере пообещал каллам продать и детям моим угрожал + написал, что и хату вынесут
я вот думаю, может "погорячилась" со статьями в ответ?