Рішення ВС від 07.01.2026 щодо належного майбутнього права вимоги. справа № 727/2790/25

[Lawyer99]

Всім вітання. Верховний Суд надав тлумачення щодо переходу права вимоги за договором факторину в тих випадках коли спочатку був укладений сам договір факторингу, а надалі майбутній кредитний договір, щодо якого виникло право вимоги.
"Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається"
В кого були нові Рішення після 07.01.26р. на таку тему?

 

[Tarass]

Всім вітання. Верховний Суд надав тлумачення щодо переходу права вимоги за договором факторину в тих випадках коли спочатку був укладений сам договір факторингу, а надалі майбутній кредитний договір, щодо якого виникло право вимоги.
"Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається"
В кого були нові Рішення після 07.01.26р. на таку тему?

погано все((((
лише за сьогодні, 3 таких тексти отримав

дякую суду, який вигадує власну термінологію, відсутню у законодавстві, та відключає логіку у своїй постанові

 

[Блудник]

Всім вітання. Верховний Суд надав тлумачення щодо переходу права вимоги за договором факторину в тих випадках коли спочатку був укладений сам договір факторингу, а надалі майбутній кредитний договір, щодо якого виникло право вимоги.
"Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається"
В кого були нові Рішення після 07.01.26р. на таку тему?

Все для людей

 

[Юлія Кравинська адвокат]

Як на мою думку, такий підхід повністю суперечить суті відступлення прав вимоги. А як же, що відступити можна тільки дійсну існуючу вимогу ? !!

 

[Адвокат Артем Кірюшин]

Отдельный вопрос к неумному коллеге, который инициировал это кассационный пересмотр.
Ну неужели не понятно, что состояние "правової невизначеності" не только вредно, но и полезно!

Всім вітання. Верховний Суд надав тлумачення щодо переходу права вимоги за договором факторину в тих випадках коли спочатку був укладений сам договір факторингу, а надалі майбутній кредитний договір, щодо якого виникло право вимоги.
"Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається"
В кого були нові Рішення після 07.01.26р. на таку тему?

Еще не было. Ейс/Юнит только начали ссылаться на это постановление.

 

[рус-лан]

Від адвоката там нічого на мою думку не залежало,він якраз боровся до останнього, й до останнього сподівався на здоровий глузд ВСУ, але..... "Дякувати" потрібно Апеляційному суду Буковини.... ну й ВСУ. Тепер і ця підстава... пішла в минуле.

 

[Mercato®]

Якщо чесно, і не всім сподобається, то з економічної точки дана позиція є правильною...
Не кидайте какахами, але так є. Давно писав, що це факторинг, а не цесія.
Тому ВС висловився правильно щодо процедури.

 

[рус-лан]

Якщо чесно, і не всім сподобається, то з економічної точки дана позиція є правильною...
Не кидайте какахами, але так є. Давно писав, що це факторинг, а не цесія.
Тому ВС висловився правильно щодо процедури.

Погоджуюся.....ст.1078 ЦК У... Але є поняття "сторона барикади" і особисто я на іншій... і для мене завжди було байдуже яким шляхом я досягну потрібного людині результату, в межах розгляду тієї чи іншої справи.

 

[Junna]

дякую суду, який вигадує власну термінологію, відсутню у законодавстві, та відключає логіку у своїй постанові

Тобто, тепер через ці "недозрілі" вимоги, підстав для оскарження переходу права вимоги до ейс та юнітів майже не залишається, і вони будуть частіше вигравати суди?

 

[Tarass]

Тобто, тепер через ці "недозрілі" вимоги, підстав для оскарження переходу права вимоги до ейс та юнітів майже не залишається, і вони будуть частіше вигравати суди?

щось накштал того(((

Спойлер: туц

майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу;

у договорі факторингу необхідно індивідуалізувати право грошової вимоги. Наявна та «недозріла» вимоги мають бути визначені в договорі факторингу з максимальним ступенем конкретності, яка б забезпечувала можливість виокремити такі вимоги від інших вимог клієнта в момент укладення договору факторингу. Для наявної та «недозрілої» вимоги, оскільки вони існують на час укладення договору факторингу, індивідуалізація може полягати, зокрема, у вказівці предмета (розміру чи обсягу вимоги), суб`єктів (як активного - кредитора, так і пасивного - боржника), підстави виникнення (наприклад, договір поставки);

майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення. До цього часу майбутня вимога хоча б якось має пов`язуватися із клієнтом.​

як це все вдалося зв'язати у одній постанові по цій справі, і що таке "недозріла" вимога, і на підставі якого нормативного акту суддя Верховного суду вирішив, що він може вигадувати нові визначення, то питання до Васі....він же, у нас, доцент.​

 

[рус-лан]

щось накштал того(((

Спойлер: туц

майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу;

у договорі факторингу необхідно індивідуалізувати право грошової вимоги. Наявна та «недозріла» вимоги мають бути визначені в договорі факторингу з максимальним ступенем конкретності, яка б забезпечувала можливість виокремити такі вимоги від інших вимог клієнта в момент укладення договору факторингу. Для наявної та «недозрілої» вимоги, оскільки вони існують на час укладення договору факторингу, індивідуалізація може полягати, зокрема, у вказівці предмета (розміру чи обсягу вимоги), суб`єктів (як активного - кредитора, так і пасивного - боржника), підстави виникнення (наприклад, договір поставки);

майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення. До цього часу майбутня вимога хоча б якось має пов`язуватися із клієнтом.​

як це все вдалося зв'язати у одній постанові по цій справі, і що таке "недозріла" вимога, і на підставі якого нормативного акту суддя Верховного суду вирішив, що він може вигадувати нові визначення, то питання до Васі....він же, у нас, доцент.​

т. Крат відомий своїми окремими думками... і не тільки.

 

[Junna]

До цього часу майбутня вимога хоча б якось має пов`язуватися із клієнтом

Відповідно в факторингу таліон тоді мала б бути індивідуалізація накшталт "майбутні права вимоги по Василю Крату" ?

і не тільки.

і маленька хатинка на Мальдівах?

 

[рус-лан]

Мабуть не маленька і не тільки на тих островах.

 

[Tarass]

Відповідно в факторингу таліон тоді мала б бути індивідуалізація накшталт "майбутні права вимоги по Василю Крату" ?


і маленька хатинка на Мальдівах?

чомусь всі забувають про договір між манівео і таліоном((((
яким чином, у договорі від 18 року було індивідуалізовано договір від 21 року?))) написали - продаю всі договори, які будуть укладені протягом всього періоду існування манівео і таліону?)))))
а потім, таліон, у 20 році, продає дуже індивідуалізовану вимогу від 21 року.......
продали, двічі, договір, якого не існувало...але, на думку Верховного суду, він вже був індивідуально визначений.....

далі не буду писати, бо далі лише обсценна лексика йде

т. Крат відомий своїми окремими думками... і не тільки.

не можна адвокату висловлювати, публічно, свою думку в тій манері, в якій мені хочеться описати цього "хлопця" та його окремі думки