Індустріальний районний суд м. Харкова повністю відмовив ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволенні позовуЦіна позову – 77,3 тис. грн
Первісні кредитори – ТОВ «Мілоан»
Досить цікаве і знакове рішення суду. Хочу звернути увагу читача на те, що у даному рішення суд визнав слушними абсолютно усі доводи сторони відповідача.
При цьому суддя, який головував у даній справі, жодного разу не ухвалював рішення за позовами «ЄАПБ» на користь відповідачів.
Проте, наполеглива позиція висловлена мною в залі судового засідання із посиланнями на практику як Харківського апеляційного суду так і касаційних судів все ж таки переконала суд у необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
При цьому суддя, який головував у даній справі, жодного разу не ухвалював рішення за позовами «ЄАПБ» на користь відповідачів.
Проте, наполеглива позиція висловлена мною в залі судового засідання із посиланнями на практику як Харківського апеляційного суду так і касаційних судів все ж таки переконала суд у необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
Із рішення суду:
"«З наведеного суд приходить до висновку про те, що із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинив певну сукупність дій спрямовану на отримання позики від ТОВ «Мілоан», а саме, зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримав повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ « Мілоан») із одноразовим ідентифікатором, та прийняв пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого їй позивачем одноразового ідентифікатора.
Також матеріали справи не містять і доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором.
Посилання позивача на платіжне доручення як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки такі доручення є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
Окремо суд зазначає про те, що за правилами міжнародних платіжних систем «VISA» та «MASTERCARD» номери платіжних карток складаються з 16 знаків (цифр).
Натомість згадане вище платіжне доручення містить в собі лише 15 знаків, що унеможливлює ідентифікацію володільця банківської картки або свідчить про те, що такої картки взагалі не існує»
Також:
«Отже наданий суду витяг не є витягом з реєстру боржників, оскільки являє собою аркуш паперу, на якому позивачем надрукована певна інформація, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатками до зазначених договорів факторингу. Іншими словами зазначений документ є лише твердженням позивача, які підлягають доведенню на загальних підставах»
Справа №644/1992/25. Рішення від 23.06.2025.
Вітаємо нашого клієнта
Вкладення
Останнє редагування:
:
