О способах и тактике защиты интересов в суде против МФО

[Поліна]

Ну вот Вам решение по CreditUp https://reyestr.court.gov.ua/Review/87075277

Чомусь посилання не відкривається, можна номер справи?

 

[Контра]

Чомусь посилання не відкривається, можна номер справи?

Та я можу і рішення викласти.

Справа № 686/20309/19

Провадження № 2/686/4602/19​

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) ​

10.12.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:​

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що зобов`язання відповідач за договором кредиту не виконує.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 червня 2016 року між Товариством зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 ,укладений договір позики №50456, відповідно до якого відповідач отримала в кредит кошти у розмірі 1200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Позивачем згідно п.1.4 договору позики на картковий рахунок була перерахована сума позики в розмірі 1200 грн., що підтверджується повідомленням від 28.06.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів.

Відповідно до п.1.5. договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до умов договору.

Станом на 24.07.2019 року розмір заборгованості склав 51629,20 грн., з яких заборгованість по кредиту 1200 грн., заборгованість по процентам 25611,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 24817,60 грн.

Вказані обставини підтверджуються: договором позики; розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що з відповідача на корить Товариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» підлягаєстягненню заборгованість по кредиту 1200 грн., заборгованість по процентам 25611,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 24817,60 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1921 гривня.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:​

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпозики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» ЄДРПОУ 39952398 борг за договором позики у розмірі 51629 грн. та судовий збір у розмірі 1921,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 20.12.2019 року.

Суддя С. Стефанишин

 

[Поліна]

Контра, Та не мелочитесь. Сразу идите преподавать в юридический ВУЗ.

Дарма Ви так, а як люди займаються самолікуванням, хоча не мають медичної освіти?
Самоосвіта буває різна. Комусь допомагає, комусь шкодить. Але насміхатися нас спробами когось щось зрозуміти це низько.
Ми тут ,щоб допомагати один одному.
Хтось намагається і докладає певних зусиль, щоб бути комусь корисним, бо для когось ці терміни і закони є незрозумілими, а які Ваші досягнення?

Та я можу і рішення викласти.

Справа № 686/20309/19

Провадження № 2/686/4602/19​

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) ​

10.12.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:​

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що зобов`язання відповідач за договором кредиту не виконує.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 червня 2016 року між Товариством зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 ,укладений договір позики №50456, відповідно до якого відповідач отримала в кредит кошти у розмірі 1200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Позивачем згідно п.1.4 договору позики на картковий рахунок була перерахована сума позики в розмірі 1200 грн., що підтверджується повідомленням від 28.06.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів.

Відповідно до п.1.5. договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до умов договору.

Станом на 24.07.2019 року розмір заборгованості склав 51629,20 грн., з яких заборгованість по кредиту 1200 грн., заборгованість по процентам 25611,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 24817,60 грн.

Вказані обставини підтверджуються: договором позики; розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що з відповідача на корить Товариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» підлягаєстягненню заборгованість по кредиту 1200 грн., заборгованість по процентам 25611,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 24817,60 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1921 гривня.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:​

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпозики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» ЄДРПОУ 39952398 борг за договором позики у розмірі 51629 грн. та судовий збір у розмірі 1921,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 20.12.2019 року.

Суддя С. Стефанишин

А як же строкова давність?
А як же 50% від тіла і не більше?
Якась дивна справа...

 

[Контра]

Дарма Ви так, а як люди займаються самолікуванням, хоча не мають медичної освіти?

Оце мені така подяка за рішення суду. Удачі у самолікуванні.

Кто людям помогает - тот тратит время зря.
Хорошими делами прославиться нельзя. (Старуха Шапокляк)

Але насміхатися нас спробами когось щось зрозуміти це низько.

Вы знаете все уже было высказано до нас.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник

Это Крылов. Он тоже насмехался над людьми?

 

[Поліна]

Оце мені така подяка за рішення суду. Удачі у самолікуванні.

Кто людям помогает - тот тратит время зря.
Хорошими делами прославиться нельзя. (Старуха Шапокляк)

По-перше, це загальне обговорення, але я щиро дякую? А справа дивна, які Ваші міркування?

По-друге, я лиш висловила свою думку.
Я часто тут читаю якісь хлопчачі міряння інтелектом , але шановні, виглядає це не кращим чином?
Може мені того не дано зрозуміти??

Вы знаете все уже было высказано до нас.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник

Это Крылов. Он тоже насмехался над людьми?

Здається, на цьому форумі тисячі людей різних професій, але також вникають в юриспруденцію. Тому що закони ці знати в наших інтересах. І не кожен може собі дозволити бігати на консультації до юриста, тому цікаво разом розбирати що до чого.
А я натрапила на таку справу
Справа № 692/1143/19

 

[Midnight]

Та не мелочитесь. Сразу идите преподавать в юридический ВУЗ.

Это к чему вообще? Сарказм? Не смешно и неуместно.

 

[Ximera1989]

Динеро и Кредитап, это одна и таже контора?
С тела 850 грн, начситали порядка 8000 грн, будут подавать?

 

[Alena]

Та я можу і рішення викласти.

Справа № 686/20309/19

Провадження № 2/686/4602/19​

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне) ​

10.12.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:​

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що зобов`язання відповідач за договором кредиту не виконує.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 червня 2016 року між Товариством зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 ,укладений договір позики №50456, відповідно до якого відповідач отримала в кредит кошти у розмірі 1200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Позивачем згідно п.1.4 договору позики на картковий рахунок була перерахована сума позики в розмірі 1200 грн., що підтверджується повідомленням від 28.06.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів.

Відповідно до п.1.5. договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до умов договору.

Станом на 24.07.2019 року розмір заборгованості склав 51629,20 грн., з яких заборгованість по кредиту 1200 грн., заборгованість по процентам 25611,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 24817,60 грн.

Вказані обставини підтверджуються: договором позики; розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що з відповідача на корить Товариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» підлягаєстягненню заборгованість по кредиту 1200 грн., заборгованість по процентам 25611,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 24817,60 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1921 гривня.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:​

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпозики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» ЄДРПОУ 39952398 борг за договором позики у розмірі 51629 грн. та судовий збір у розмірі 1921,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 20.12.2019 року.

Суддя С. Стефанишин

Я думаю,если бы ответчик явился в суд и попытался что-то оспорить,то такое решение не приняли бы. А так,зачем замарачиваться? Не пришел,твои проблемы.

 

[Midnight]

Динеро и Кредитап, это одна и таже контора?
С тела 850 грн, начситали порядка 8000 грн, будут подавать?

Это разные конторы. Динеро через время сами предлагают закрыть, оплатив только тело. Кредитап, как видно, судятся, спустя очень долгое время.

 

[NanaLedi]

Я думаю,если бы ответчик явился в суд и попытался что-то оспорить,то такое решение не приняли бы. А так,зачем замарачиваться? Не пришел,твои проблемы.

Когда вот такие "рішення суду" , то 100% человек просто не явился на суд. На это и расчёт со стороны мфошников. Так что ищите себя в судовой владе и если найдёте, идите в суд хотя бы для того, чтобы сказать судье, что вы против таких начислений, штрафов, %, что договор га..в..но и кантора сама по себе отстой ( только культурно ? )... А там если что и апелляцию можно подать) Если не подготовитесь к первому...

 

[DimaDima]

Гд

Когда вот такие "рішення суду" , то 100% человек просто не явился на суд. На это и расчёт со стороны мфошников. Так что ищите себя в судовой владе и если найдёте, идите в суд хотя бы для того, чтобы сказать судье, что вы против таких начислений, штрафов, %, что договор га..в..но и кантора сама по себе отстой ( только культурно ? )... А там если что и апелляцию можно подать) Если не подготовитесь к первому...
[/QUOTEКак искать в судовой владе?

 

[NanaLedi]

DimaDima, Судова влада України стан розгляду справ... на украинском языке вводите ваши ФИО и всё... можете ещё начальную дату ОТ....ввести на сколько вам надо раньше... галочку " я не робот" и поиск

DimaDima, Судова влада України стан розгляду справ... на украинском языке вводите ваши ФИО и всё... можете ещё начальную дату ОТ....ввести на сколько вам надо раньше... галочку " я не робот" и поиск

"Дата надходження: від...." внесите приблизительно ту от которой у вас начались проблемы...

 

[Midnight]

Жаль, я так и не получил ни четких ответов, ни любых советов на вопрос. Если кто-нибудь следит за темой, то я посмотрел вебинар одного из юристов на форуме, вспомнил нарративы другого юриста на форуме, оба правоведа настоятельно рекомендуют не признавать договоры с шарагами в суде. Аргументация такой тактики является довольно хорошей, но на практике кажется стремной и опасной.

 

[NanaLedi]

Жаль, я так и не получил ни четких ответов, ни любых советов на вопрос. Если кто-нибудь следит за темой, то я посмотрел вебинар одного из юристов на форуме, вспомнил нарративы другого юриста на форуме, оба правоведа настоятельно рекомендуют не признавать договоры с шарагами в суде. Аргументация такой тактики является довольно хорошей, но на практике кажется стремной и опасной.

У каждого своя история... мне по МФО нечего рассказывать, кроме как у всех.... Я в судах из за коллекторов, банков и исполнительной надписи...

 

[Оля-ля]

Жаль, я так и не получил ни четких ответов, ни любых советов на вопрос. Если кто-нибудь следит за темой, то я посмотрел вебинар одного из юристов на форуме, вспомнил нарративы другого юриста на форуме, оба правоведа настоятельно рекомендуют не признавать договоры с шарагами в суде. Аргументация такой тактики является довольно хорошей, но на практике кажется стремной и опасной.

В чем ее опасность?

 

[Midnight]

У каждого своя история... мне по МФО нечего рассказывать, кроме как у всех.... Я в судах из за коллекторов, банков и исполнительной надписи...

Оспариваете исполнительную надпись? Небось, монетка? На коллекторов сами подавали в суд? В делах с банками выступаете ответчиком? Простите за такой допрос.

В чем ее опасность?

В несоответствии действительности.

 

[NanaLedi]

Midnight, ??? нет, не монетка...я же сказала, банки... и да, оспариваю ИН. Я подавала в суд, ответчики коллекторские канторы

 

[Midnight]

NanaLedi, решил, что банки и надпись - это разные истории. Монетка на форуме чаще всего упоминалась как шарага, которая беспощадно лепит эти надписи. Точнее, обращается за этим к нотариусам. Удачи вам в судах!

 

[mf4100]

Ну вот Вам решение по CreditUp https://reyestr.court.gov.ua/Review/87075277
Зочное, но снежинкам и такое пройдет. Взяла снежинка 1000 грн., а по суду отдаст - 51629 грн. та судовий збір у розмірі 1921,40 грн.

Нифига себе. С тысячи 51629? За что? и суд это одобрил? Бред какой-то. Может никто просто не пришел? Оспаривать это нужно.

Нифига себе. С тысячи 51629? За что? и суд это одобрил? Бред какой-то. Может никто просто не пришел? Оспаривать это нужно.
Нифига себе. С тысячи 51629? За что? и суд это одобрил? Бред какой-то. Может никто просто не пришел? Оспаривать это нужно.

 

[NanaLedi]

NanaLedi, решил, что банки и надпись - это разные истории. Монетка на форуме чаще всего упоминалась как шарага, которая беспощадно лепит эти надписи. Точнее, обращается за этим к нотариусам. Удачи вам в судах!

Не разные к сожалению? проверено на личном опыте? Спасибо. Всё будет хорошо?