Новые доказательства Монетки в суде. Нужен совет юриста

[Tarass]

Добрый день!
Продолжение суда с Монеткой. Новые доказательства, которые они предоставили в суд: это КОПИЯ письма от ТАСКОМБАНКА о перечислении денег на якобы мою карту в ноябре 2018 года (указан номер карты, дата и сумма). Данную карту я заблокировала в конце 2018 года в связи с утерей и была закрыта в начале января 2019 года. Вопрос: может ли данная копия (заверенная их адвокатом) быть доказательством в суде? Ведь там нет данных, кому именно принадлежит карта! Может ли их адвокат подать запрос в приватбанк, о том кому она принадлежит?

? ну ..так и говорите, что это не надлежащее доказательство так как не подтверждает, что средства переводились вам и не доказывают, что эта карта ваша)))
может конечно подать адвокат))) другое дело, что ему ответят))) скорее он будет просить суд вытребовать эту информацию у банка)))

 

[Mango]

? ну ..так и говорите, что это не надлежащее доказательство так как не подтверждает, что средства переводились вам и не доказывают, что эта карта ваша)))
может конечно подать адвокат))) другое дело, что ему ответят))) скорее он будет просить суд вытребовать эту информацию у банка)))

И что в таком случае делать, если истребуют? Этой карты у меня уже нет давно

 

[ПАННОЧКА]

Mango, в мене сам суд відмовив у такому проханні)))

 

[Tarass]

И что в таком случае делать, если истребуют? Этой карты у меня уже нет давно

подавать возражения против такого истребования

 

[Mango]

подавать возражения против такого истребования

Подскажите пожалуйста на какое законодательство ссылаться, что данная копия письма банка не является надлежащим доказательством? Спасибо)

 

[Tarass]

Подскажите пожалуйста на какое законодательство ссылаться, что данная копия письма банка не является надлежащим доказательством? Спасибо)

ЦПК Стаття 77. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

 

[Mango]

ЦПК Стаття 77. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

СПАСИБО

 

[Skif90]

ЦПК Стаття 77. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Я конечно не юрист, но как я читал на форуме, они должны предоставить доказательства что именно от них был етот перевод денег, и что именно в целях кредитования. Поправьте если я ошибаюсь.

 

[Tarass]

Я конечно не юрист, но как я читал на форуме, они должны предоставить доказательства что именно от них был етот перевод денег, и что именно в целях кредитования. Поправьте если я ошибаюсь.

Не ошибаетесь))