http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72469853
це КЛТ КРЕДИТ
це КЛТ КРЕДИТ
КЛТ КРЕДИТ подал в суд. Ухвала.
- Автор теми Emma
- Дата початку
- Відповіді 15
- Перегляди 2K
- Стан
Ага... и что мы, значит, имеем. Хорошо суд задовольнив, вопросов нет. Ну, я так понимаю, что суд руководствовался Законом, а ответчик не явился потому, что просто не пошел за повесткой, которую ему действительно прислали. И что мы имеем?! Вот понравилось именно то, что требовал КЛТ КРЕДИТ сумму в размере 39501 грн при сумме займа 3500 грн, то есть всего-то в 10 раз больше, чем тело кредита. Если бы ответчик все-таки явился, я думаю, что сумма еще меньше была, чем та, которую удовлетворил суд.
"Станом на день звернення до суду відповідач свої зобовязання за договором позики не виконала, а тому виникла заборгованість в розмірі 39501,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3500,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1701,00 грн., заборгованості за пенею 34125,00 грн., штрафу 175,00 грн
Розмір заборгованості підтверджено змістом розрахунку, приєднаного до матеріалів справи (а.с. 9).
Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи значний розмір пені, який суттєво перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити його розмір до 4 000,00 грн.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 9376,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3500,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1701,00 грн., заборгованості за пенею 4000,00 грн., штрафу 175,00 грн.
На підставі ч. 2ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 379,84 грн.
И в итоге получается, что в суде 30000 грн списали.
Что страшного, если подают в суд?
А був би відповідач щеб пню списали б.
А был бы он ещё с адвокатом, вообще бы отлично получилось
як би з адвокатом то і позив відізвали)..Ну побачемо як буде ще у когось чи у мене..
Якби відповідач з'явився до суду, тим більше, позивач не прийшов на суд, можна було б багато чого викрутити. Моя особиста думка, відповідач протупив...
Я так поняла,что клт тоже не явились?
А как же закон о потребительском кредитовании,Где чёрным по белому написано,что пеня и штрафы не могут превышать 50% тела.Получается суд пошёл против закона
Да уже писали об этом,да есть уХвалы..Зачем судье париться если ответчик не являетсЯ?значит со всем согласен..и в случае если иск составлен правильно,ухвала в пользу заявителя..
Я хотел сказать,что пеня и штрафы не должны превышать 1750грн,а они присудили 4000
Аппеляция есть,если ответчику пофиг то и судье тоже,право в нашей стране носит заявительный характер
Да главное не тянуть, и не пожалеть пару тысяч на юриста
В большинстве договоров МФО есть пункт, что кредит предоставляется “не на споживчі цілі”. Т.е., они под эту категорию не подпадают, я так понимаю....
А апеляцию трудно было подать. Вот один из примеров.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення
Суд першої інстанції задовольнив частково позов банку до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому апеляційний суд зазначив, що хоча в першій інстанції справу розглянуто без участі відповідачів, які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте це порушення є формальним, оскільки вони знали про дату судового розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду судові рішення попередніх судів скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції порушив конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 зазначеної Конвенції.
Апеляційний суд не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення (п. 5 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення
Суд першої інстанції задовольнив частково позов банку до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому апеляційний суд зазначив, що хоча в першій інстанції справу розглянуто без участі відповідачів, які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте це порушення є формальним, оскільки вони знали про дату судового розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду судові рішення попередніх судів скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції порушив конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 зазначеної Конвенції.
Апеляційний суд не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення (п. 5 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).
Я просто оставлю это здесь. Набрел после прочтения темы.
Ответ на многие вопросы...
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75264835
Ответ на многие вопросы...
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75264835
- Стан
