Кейс «Антиколектор онлайн»: Недоведеність факту видачі коштів первісним кредитором як самостійна підстава для відмови в позові факторинговій компанії
Хмельницький міськрайонний суд відмовив ТОВ «Коллект центр» в задоволенні позову
Ціна позову - 53,3 тис. грн
Хмельницький міськрайонний суд відмовив ТОВ «Коллект центр» в задоволенні позовуЦіна позову - 53,3 тис. грн
Хочу поділитися з вами успішним кейсом із нашої судової практики щодо захисту прав споживачів у спорах із факторинговими компаніями. Ця справа є показовою в контексті того, як детальний аудит доказової бази позивача та акцент на відсутності первинних фінансових документів дозволяють повністю нівелювати претензії колекторів.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» і повністю відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.
Суть спору та вимоги позивача
У листопаді 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з нашого клієнта заборгованості за кредитним договором № 1680221 від 09.02.2021 року. Загальна сума позовних вимог складала 53 344,80 грн, з яких 12 000,00 грн — сума заборгованості за основною сумою боргу та 41 344,80 грн — нараховані відсотки.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що право вимоги за цим електронним правочином перейшло до нього через ланцюжок відступлень: спочатку від первісного кредитора ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «Вердикт Капітал» (на підставі договору факторингу від 13.10.2021 року), а згодом — до ТОВ «Коллект Центр» (на підставі договору факторингу від 10.01.2023 року). Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Наша правова позиція та стратегія захисту
В інтересах відповідача нами було підготовлено та подано до суду обґрунтований відзив на позовну заяву, а також додаткові пояснення. Наша процесуальна стратегія базувалася на тому, що позивач не виконав свій обов'язок із доказування (ст. 12 ЦПК України) та надав суду дефектні докази.
Ключовими аргументами захисту стали:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» і повністю відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.
Суть спору та вимоги позивача
У листопаді 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з нашого клієнта заборгованості за кредитним договором № 1680221 від 09.02.2021 року. Загальна сума позовних вимог складала 53 344,80 грн, з яких 12 000,00 грн — сума заборгованості за основною сумою боргу та 41 344,80 грн — нараховані відсотки.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що право вимоги за цим електронним правочином перейшло до нього через ланцюжок відступлень: спочатку від первісного кредитора ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «Вердикт Капітал» (на підставі договору факторингу від 13.10.2021 року), а згодом — до ТОВ «Коллект Центр» (на підставі договору факторингу від 10.01.2023 року). Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Наша правова позиція та стратегія захисту
В інтересах відповідача нами було підготовлено та подано до суду обґрунтований відзив на позовну заяву, а також додаткові пояснення. Наша процесуальна стратегія базувалася на тому, що позивач не виконав свій обов'язок із доказування (ст. 12 ЦПК України) та надав суду дефектні докази.
Ключовими аргументами захисту стали:
- Недоведеність факту видачі коштів первісним кредитором: Відповідач заперечував факт підписання договору та отримання грошей, у зв'язку з чим позивач мав надати беззаперечні докази реального перерахування коштів.
- Відсутність первинних фінансових документів: Наданий позивачем розрахунок заборгованості є виключно внутрішнім документом фінансової установи. Він не має статусу первинної бухгалтерської документації та не замінює собою належні банківські документи.
- Недоведеність руху коштів: Новий кредитор при заміні сторін у зобов'язанні зобов'язаний володіти всіма документами, що засвідчують право вимоги, включаючи підтвердження виконання обов'язку первісного кредитора перед позичальником. Позивач таких доказів суду не надав.
Обґрунтування рішення суду
Суд ретельно дослідив матеріали справи, погодився з нашими доводами та відмовив ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позову з огляду на таке:
Суд ретельно дослідив матеріали справи, погодився з нашими доводами та відмовив ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позову з огляду на таке:
- Внутрішній розрахунок не є доказом укладення кредиту: Суд критично оцінив надані позивачем розрахунки заборгованості та копії договорів, зазначивши, що вони не свідчать про реальне отримання відповідачем позикових коштів, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом і не дозволяє перевірити факт передачі коштів.
- Процесуальна бездіяльність позивача та ризик її наслідків: Суд звернув увагу на те, що позивач у відповіді на відзив обіцяв невідкладно надати докази зарахування коштів, проте в установлений законом строк цього не зробив, а також не звертався до суду з клопотаннями про витребування чи забезпечення доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України позивач самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із невчиненням процесуальних дій.
- Застосування практики Верховного Суду: Суд повністю запозичив наведену нами практику та послався на постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (справа № 755/2284/16-ц) та від 13 травня 2020 року (справа № 219/1704/17). Суд підкреслив, що за умови недоведення факту перерахування позикових коштів та відсутності даних про рух коштів на рахунку, підстави для стягнення заборгованості відсутні.
Результат розгляду справи
Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» залишено без задоволення в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати у зв'язку з відмовою в позові покладаються виключно на нього самого.
Висновок для учасників форуму: Цей судовий прецедент підтверджує сталу практику: масове скуповування боргів за договорами факторингу часто супроводжується передачею дефектного або неповного пакета документів. За відсутності офіційних банківських виписок про рух коштів, внутрішні довідки та розрахунки фінансових компаній не мають для суду доказової сили. Головне — вчасно та професійно вказати суду на ці недоліки за допомогою процесуальних документів.
Якщо ви або ваші близькі стикнулися з позовами від ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Маніфою» чи інших фінансових компаній, звертайтеся до проекту «Антиколектор онлайн» за кваліфікованою правовою допомогою.
Справа №686/32034/25. Рішення від 15.05.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» залишено без задоволення в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати у зв'язку з відмовою в позові покладаються виключно на нього самого.
Висновок для учасників форуму: Цей судовий прецедент підтверджує сталу практику: масове скуповування боргів за договорами факторингу часто супроводжується передачею дефектного або неповного пакета документів. За відсутності офіційних банківських виписок про рух коштів, внутрішні довідки та розрахунки фінансових компаній не мають для суду доказової сили. Головне — вчасно та професійно вказати суду на ці недоліки за допомогою процесуальних документів.
Якщо ви або ваші близькі стикнулися з позовами від ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Маніфою» чи інших фінансових компаній, звертайтеся до проекту «Антиколектор онлайн» за кваліфікованою правовою допомогою.
Справа №686/32034/25. Рішення від 15.05.2026.
Вітаємо нашого клієнта
