Пол дня поисков проведен не зря. Человек молодец, отбился от уп*рей. Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 757/48733/ 17-ц
провадження № 22-ц/824/1118/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А.
суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
за участі помічника, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю &qu- ;Манівео швидка фінансова допомога&q?ю ; відповідач - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у складі судді Москаленко К.О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Манівео швидка фінансова допомога&q?ві; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Отже, колегія уважає, що висновок суду про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення є передчасним, оскільки ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» не доведено факту укладення між сторонами договору кредиту, який є підставою позову від 18.05.2017, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», в той час як позивачем не доведено факту укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 та підстави користування відповідачем кредитними коштами фінансової установи.
Окрім того, платіжне доручення № 2022 від 18 травня 2017 року, яке використано позивачем в якості доказу перерахування кредитних коштів у сумі 3 500 грн. на рахунок ОСОБА_1, не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. У вказаному платіжному дорученні зазначено, що переказ коштів здійснено згідно договору № 646404511 від 18 травня 2017 року для зарахування на картковий рахунок № 4149497870501881. Разом з тим, відповідно до виписки по картці/рахунку № 149497870501881 і додатковим рахункам договору за 18 травня 2017 року, виданій ПАТ КБ «Приватбанк», 18 травня 2018 року здійснено зарахування переказу на картку у розмірі 3 500 грн. згідно угоди № SAMDNWFC00030332495 від 17 жовтня 2016 року, а відомості, що ці кошти надані за кредитним договором, укладеним відповідачем з ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», а також особа від якої вони надійшли відсутні. А отже, не убачається за можливе достеменно встановити, що кредитні кошти у сумі 3 500 грн., перераховані саме ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» та саме на рахунок ОСОБА_1 і отримані ним.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, що, у свою чергу, є підставою до стягнення такого збору з позивача у розмірі 2 400 грн. на користь держави.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю &quin;Манівео швидка фінансова допомога&quxt; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю &qula;Манівео швидка фінансова допомога&qut-; на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Кстати, Касация отказала манивео!!! Вот так товарищи, главное правильная позиция!!! Удачи всем нам!!!
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.Ф. Мазурик
Л.Д. Махлай
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 757/48733/ 17-ц
провадження № 22-ц/824/1118/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А.
суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
за участі помічника, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю &qu- ;Манівео швидка фінансова допомога&q?ю ; відповідач - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у складі судді Москаленко К.О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Манівео швидка фінансова допомога&q?ві; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Отже, колегія уважає, що висновок суду про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення є передчасним, оскільки ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» не доведено факту укладення між сторонами договору кредиту, який є підставою позову від 18.05.2017, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», в той час як позивачем не доведено факту укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 та підстави користування відповідачем кредитними коштами фінансової установи.
Окрім того, платіжне доручення № 2022 від 18 травня 2017 року, яке використано позивачем в якості доказу перерахування кредитних коштів у сумі 3 500 грн. на рахунок ОСОБА_1, не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. У вказаному платіжному дорученні зазначено, що переказ коштів здійснено згідно договору № 646404511 від 18 травня 2017 року для зарахування на картковий рахунок № 4149497870501881. Разом з тим, відповідно до виписки по картці/рахунку № 149497870501881 і додатковим рахункам договору за 18 травня 2017 року, виданій ПАТ КБ «Приватбанк», 18 травня 2018 року здійснено зарахування переказу на картку у розмірі 3 500 грн. згідно угоди № SAMDNWFC00030332495 від 17 жовтня 2016 року, а відомості, що ці кошти надані за кредитним договором, укладеним відповідачем з ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», а також особа від якої вони надійшли відсутні. А отже, не убачається за можливе достеменно встановити, що кредитні кошти у сумі 3 500 грн., перераховані саме ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» та саме на рахунок ОСОБА_1 і отримані ним.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, що, у свою чергу, є підставою до стягнення такого збору з позивача у розмірі 2 400 грн. на користь держави.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю &quin;Манівео швидка фінансова допомога&quxt; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю &qula;Манівео швидка фінансова допомога&qut-; на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Кстати, Касация отказала манивео!!! Вот так товарищи, главное правильная позиция!!! Удачи всем нам!!!
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.Ф. Мазурик
Л.Д. Махлай
Останнє редагування модератором:
Ура!!!!!!!!!
