Детальний аналіз судового рішення про відмову в позові колекторам через недоведеність підписання договорів та відсутність первинної бухгалтерії
Печерський районний суд міста Києва відмовив ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позову
Ціна позову – 58,5 тис. грн
Первісні кредитори - ТОВ «Мілоан», ТОВ «1БАНК»
Справа № 757/5346/25-ц. Рішення суду від 22.04.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Печерський районний суд міста Києва відмовив ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позовуЦіна позову – 58,5 тис. грн
Первісні кредитори - ТОВ «Мілоан», ТОВ «1БАНК»
Хочу поділіться з вами кейсом із нашої практики захисту від фінансових стерв'ятників. Цього разу в Печерському районному суді міста Києва ми повністю розгромили позовні вимоги відомого колекторського пулу — ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ»).
Колектори намагалися стягнути з нашого клієнта заборгованість за трьома онлайн-кредитами на загальну суму 58 469,53 грн. Результат нашої роботи: у задоволенні позову відмовлено повністю!
Нижче наводжу детальний юридичний розбір цієї справи, який ви можете використовувати як готовий алгоритм захисту у схожих спорах.
1. З чим прийшли колектори до суду?
Позивач (ТОВ «ФК «ЄАПБ») стверджував, що набув право вимоги за договорами факторингу від двох первісних кредиторів:
Колектори намагалися стягнути з нашого клієнта заборгованість за трьома онлайн-кредитами на загальну суму 58 469,53 грн. Результат нашої роботи: у задоволенні позову відмовлено повністю!
Нижче наводжу детальний юридичний розбір цієї справи, який ви можете використовувати як готовий алгоритм захисту у схожих спорах.
1. З чим прийшли колектори до суду?
Позивач (ТОВ «ФК «ЄАПБ») стверджував, що набув право вимоги за договорами факторингу від двох первісних кредиторів:
- ТОВ «Мілоан» (кредитний договір №8188043 на суму 22 150 грн);
- ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (два договори: №79518683 на суму 26 074,53 грн та №2438184 на суму 10 425 грн).
Колектори розраховували на стандартний сценарій спрощеного провадження, сподіваючись, що відповідач проігнорує суд.
2. Наша правова позиція
Ми зайняли жорстку та безкомпромісну позицію, подавши до суду обґрунтований відзив на позовну заяву. Наша стратегія базувалася на фундаментальному принципі цивільного процесу — «affirmanti incumbit probatio» (хто стверджує, той і доводить).
Ми змусили позивача доводити кожен крок, який вони зазвичай вважають «очевидним», і розбили їхні докази за трьома ключовими напрямками:
2. Наша правова позиція
Ми зайняли жорстку та безкомпромісну позицію, подавши до суду обґрунтований відзив на позовну заяву. Наша стратегія базувалася на фундаментальному принципі цивільного процесу — «affirmanti incumbit probatio» (хто стверджує, той і доводить).
Ми змусили позивача доводити кожен крок, який вони зазвичай вважають «очевидним», і розбили їхні докази за трьома ключовими напрямками:
- Недоведеність факту укладення правочинів. Позивач не надав електронних оригіналів або файлів підписів. Ми наголосили, що прості сканкопії роздруківок не дають можливості перевірити наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) МФО та використання одноразового ідентифікатора боржником.
- Відсутність первинних бухгалтерських документів. Ми вказали, що платіжні документи колекторів оформлені з порушеннями, не містять відміток банку та перераховувалися на приховані «зірочками» карткові рахунки.
- Дефектність договорів факторингу. Позивач надав договори не в повному обсязі, а сам реєстр боржників, який підтверджує перехід права вимоги саме на нашого клієнта, суду взагалі не відкрив.
3. Чому суд повністю відмовив у задоволенні позову? (Підстави рішення)
Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. повністю погодилася з нашими аргументами та зазначила у рішенні наступне:
Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. повністю погодилася з нашими аргументами та зазначила у рішенні наступне:
- Щодо «електронних договорів»: Суд вказав, що перевірка наявності електронного підпису кредитодавця за допомогою державних сервісів «Дія» чи «ЦЗО» є неможливою через надання лише паперових копій. «ЄАПБ» не надало жодного доказу того, що відповідач проходив реєстрацію в ІТС, створював кабінет чи отримував і вводив одноразовий SMS-ідентифікатор. Суд послався на правову позицію Верховного Суду у справі №545/1750/21.
- Щодо реальності кредиту (Безготівкове перерахування): Суд критично оцінив надане платіжне доручення по договору «Мілоан». В полі «Рахунок отримувача» було вказано замаскований номер картки 5168******3733, що не є номером банківського рахунку в розумінні Плану рахунків НБУ (має починатися з 262). Такий номер з маскою дозволяє варіювати до 1 мільйона комбінацій карток. Більше того, документ не містив відмітки банку про виконання. А за договорами «1 БАНК» первинна бухгалтерія (чеки, ордери) взагалі була відсутня.
- Щодо права вимоги «ЄАПБ»: Позивач надав договори факторингу не в повному обсязі, акти прийому-передачі містили пусті строки та незавершені речення, а сам невід'ємний Реєстр прав вимог суду надано не було. Отже, факт переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є недоведеним.
4. Фінал спору: Колектори отримають рахунок від адвоката!
Печерський суд закрив справу з нульовим результатом для колекторів. Судовий збір залишається за позивачем.
Але це ще не все. Оскільки ми діємо послідовно, мною у даній справі вже подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача (ТОВ «ФК «ЄАПБ») всіх понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Наша мета — не просто захистити клієнта, а й фінансово карати колекторів за безпідставні судові позови!
Печерський суд закрив справу з нульовим результатом для колекторів. Судовий збір залишається за позивачем.
Але це ще не все. Оскільки ми діємо послідовно, мною у даній справі вже подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача (ТОВ «ФК «ЄАПБ») всіх понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Наша мета — не просто захистити клієнта, а й фінансово карати колекторів за безпідставні судові позови!
Справа № 757/5346/25-ц. Рішення суду від 22.04.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Останнє редагування:
