Сьогодні писав про цю справу: 
Суд повністю відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову на 58,9 тис. грн
Так, рішення на користь нашого клієнта. Але читаємо рішення:
"Посилання у відзиві на недоведеність того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис при підписанні кредитних договорів є необґрунтованим, оскільки ці договори підписані електронними підписами, використання яких неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
У свою чергу, доказів того, що його персональні дані (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення кредитних договорів від його імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звертався, як і не оскаржував правомірність укладених договорів."
Це як?
А так. Виходить, заява в поліцію потрібна? Для чого, якщо саме суд під час розгляду справи має встановити обставину (факт) підписання (укладення) кредитного договору?
Тому що судді того... тупеньки. Це ж важко, а тут можна все перекласти. Зручніше, мать вашу.
Велика Палата Верховного Суду та сам Верховний суд вже давно склали практику, що саме позивач має доказати такі обставини. Але місцеві суди плюють на це. От докажи, що ти не верблюд)
А яка ваша позиція?
Суд повністю відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову на 58,9 тис. грнТак, рішення на користь нашого клієнта. Але читаємо рішення:
"Посилання у відзиві на недоведеність того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис при підписанні кредитних договорів є необґрунтованим, оскільки ці договори підписані електронними підписами, використання яких неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
У свою чергу, доказів того, що його персональні дані (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення кредитних договорів від його імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звертався, як і не оскаржував правомірність укладених договорів."
Це як?
А так. Виходить, заява в поліцію потрібна? Для чого, якщо саме суд під час розгляду справи має встановити обставину (факт) підписання (укладення) кредитного договору?
Тому що судді того... тупеньки. Це ж важко, а тут можна все перекласти. Зручніше, мать вашу.
Велика Палата Верховного Суду та сам Верховний суд вже давно склали практику, що саме позивач має доказати такі обставини. Але місцеві суди плюють на це. От докажи, що ти не верблюд)
А яка ваша позиція?
