Отже, УКР КРЕДИТ ФІНАНС подав позов на 43 227 грн: 8 350 грн тіла, 28 832 грн відсотків, 4 650 грн за ст. 625 ЦК і ще 1 395 грн комісії.
Я акцентував позицію захисту навколо питання: а що саме позивач надав як доказ видачі кредиту? І коли розклав це по поличках — стало очевидно, що відповідь на це питання у матеріалах справи просто немає.
У задоволенні позову відмовлено повністю.
До матеріалів справи долучено три документи про видачу коштів:
-Лист від «ПриватБанку» — підтверджує перерахування коштів через систему «ЛікПей» на певну картку. Але вказана інформація не містить жодних доказів того, що ця картка належить відповідачу.
-Квитанції від 23 грудня 2024 і 1 січня 2025 року — не містять підпису уповноваженої особи. Суд констатував: такий документ не може підтверджувати здійснення банківської операції.
-Довідка про перерахування кредиту — складена директором самого ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Суд відхилив її з формулюванням, яке варто запам'ятати: документ, складений особою, яка має безпосередній інтерес у вирішенні справи, — не є первинним доказом.
Жодного банківського документа — виписки з рахунку, платіжного доручення з підписом і реквізитами — до справи не долучено.
Позиція суду: Зобов'язання позичальника повернути кредит виникає не з моменту підписання договору, а з моменту фактичного отримання коштів. Без первинного документа про їх передачу — немає підстав для стягнення.
Суд також нагадав: позивач — професійний учасник ринку кредитних послуг, до якого висуваються вищі вимоги, ніж до звичайного споживача. Всі сумніви тлумачаться на користь слабшої сторони.
Договір між сторонами суд визнав укладеним — ідентифікатор підписання зафіксований, персональні дані збігаються. Але укладення договору і факт передачі грошей — різні речі. Перше є, другого немає.
УКР КРЕДИТ ФІНАНС — позивач, з яким я багато разів мав справу. Їхня системна проблема: замість банківської виписки — або лист платіжного посередника без ідентифікації картки, або довідка власного виготовлення. У відзиві я розглянув кожен наданий ними документ і показав, чому жоден з них не є належним доказом передачі коштів. Суд погодився і відмовив у позові повністю.
Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний — розберемось з вашою ситуацією.
Я акцентував позицію захисту навколо питання: а що саме позивач надав як доказ видачі кредиту? І коли розклав це по поличках — стало очевидно, що відповідь на це питання у матеріалах справи просто немає.
У задоволенні позову відмовлено повністю.
До матеріалів справи долучено три документи про видачу коштів:
-Лист від «ПриватБанку» — підтверджує перерахування коштів через систему «ЛікПей» на певну картку. Але вказана інформація не містить жодних доказів того, що ця картка належить відповідачу.
-Квитанції від 23 грудня 2024 і 1 січня 2025 року — не містять підпису уповноваженої особи. Суд констатував: такий документ не може підтверджувати здійснення банківської операції.
-Довідка про перерахування кредиту — складена директором самого ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Суд відхилив її з формулюванням, яке варто запам'ятати: документ, складений особою, яка має безпосередній інтерес у вирішенні справи, — не є первинним доказом.
Жодного банківського документа — виписки з рахунку, платіжного доручення з підписом і реквізитами — до справи не долучено.
Позиція суду: Зобов'язання позичальника повернути кредит виникає не з моменту підписання договору, а з моменту фактичного отримання коштів. Без первинного документа про їх передачу — немає підстав для стягнення.
Суд також нагадав: позивач — професійний учасник ринку кредитних послуг, до якого висуваються вищі вимоги, ніж до звичайного споживача. Всі сумніви тлумачаться на користь слабшої сторони.
Договір між сторонами суд визнав укладеним — ідентифікатор підписання зафіксований, персональні дані збігаються. Але укладення договору і факт передачі грошей — різні речі. Перше є, другого немає.
УКР КРЕДИТ ФІНАНС — позивач, з яким я багато разів мав справу. Їхня системна проблема: замість банківської виписки — або лист платіжного посередника без ідентифікації картки, або довідка власного виготовлення. У відзиві я розглянув кожен наданий ними документ і показав, чому жоден з них не є належним доказом передачі коштів. Суд погодився і відмовив у позові повністю.
Зв'яжіться зі мною Адвокат Тарас Підодвірний — розберемось з вашою ситуацією.
