Я где-то натыкался на понятие технический овердрафт внутри Примата. Типа при нулевом лимите в какой-то момент они решают его увеличить и ровно на размер долга шараги. По сути это кредитные средства, а с другой стороны уже и личные. Вот дал банк к примеру наличку в кредит. А человек не обязан средства использовать по назначению, вернее это никто и не проверяет. Может хоть в ресторане пропить и проесть. Может такой принцип и в данном случае?
ну овердрафт тоже кредит))) тут две стороны, банк и заемщик))) как сюда вписывается исполнитель, мне не понятно)))
может у человека этих кредитных денег было достаточно, чтобы погасить всю сумму ИП
так...стоять)))) пока человек денежку не снял, это не его деньги, а деньги банка которые он предлагает этому человеку))) и только человек в праве решать, надо ему их использовать или нетможет у человека этих кредитных денег было достаточно, чтобы погасить всю сумму ИП
и банк, не заморачиваясь происхождением средств, перевёл их ей??
но я так понимаю что в этом случае должно было прийти ещё и платежное поручение от неё
хз, хз
Я не бухгалтер, но все же мне кажется и без заморочки видно где дебитный а где кредитный счёт. Ну чего гадать. Посмотрим что ответят в банке.может у человека этих кредитных денег было достаточно, чтобы погасить всю сумму ИП
и банк, не заморачиваясь происхождением средств, перевёл их ей??
но я так понимаю что в этом случае должно было прийти ещё и платежное поручение от неё
как она их свистнет? это банк переводит. как правильно заметила LeTa, банк же видит, что это за деньги
Как вписывается....ну очень просто. Нашел средства должника. Кредитные они или нет, исполнитель не знает. Должник может же ими распоряжаться? Может. Значит деньги принадлежат ему. Природа их никого не волнует. Исполнительный лист видел кто-то, что там написано? Я знаю, что к примеру, мое в прошлом замуленное решения суда прямо говорило о том, что если есть вся сумма сразу, то суд сторонник ее изьятия. Вот и все. Никаких 20% с зарплаты и прочее. Тупо снять сразу. Знает ли банк о природе средств? Знает наверное. Но у них же нет обязательного распределения счетов и прочего? Это как с нотариусами. Вы как-то спрашивали об обязанности уведомления должника. А вот ст. 5 его же профессионального закона ему четко предписывает убедиться в бесспорности. То есть в любом суде можно спросить, какие действия нотариуса указывают на попытку установления факта бесспорности, если шарага пришла с пеней и со штрафами, что уже вызывает сомнения? А он даже не уведомляет должника для выяснения. Так и с банками. Они вроде должны но не обязаны. Типа могли узнать но не знаем.)))
по тому же платежному поручению??
это понятно))) я про снятие всей суммы. процедура такая, сначала взыскание на средства на счетах, потом на все остальное.
адекватность наших банков у меня конечно вызывает определенные сомнения))) но что бы на столько?по тому же платежному поручению??
но тут на 100% судить не могу, имеют ли они право перечислять именно кредитные средства
ждём что скажут в банке))
мне все же кажется что исполнителю плевать, кредитные это деньги, или личные
мне вот интерестно другое)) на каком основании банк будет требовать у меня погашение такого кредита?))))
ситуация абсурдная получается?
С недавних времён и его занесла в список Дорошкевич
Так и хочется спросить))) а куда смотрит их служба безопастности)?)) ведь само наличие Ареста и ИП, подразумевает низкую платёжеспособность клиента, а соответственно открытий кредитный лимит, является рисковым
наоборот)) это даже весело)))) банк сам, по своей инициативе закрыл ваш долг по ИП))) и вы никому и ничего не должны))
теперь должны банку?
с чего бы это? вы у них кредит не оформляли)))
А вот интересно кстати - на каком основании банк будет "требовать"?)
