⚖️ Діджи знову програли апеляцію. На цей раз по кредиту в Мілоан

[Mercato®]

Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс"​

Ціна позову - 23,0 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан"

Заочним рішенням від 20.08.2025 позов було задоволено.
Але вказане заочне рішення ми переглянули та скасували

Новим рішенням суд відмовив в задоволенні позову.
Діджи вирішили йти до кінця. Звернулись в апеляційний суд... і знову програли

Із постанови апеляційного суду:​

"Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №100499476 від 07 червня 2021 року не містить електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. Вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів тому, що ВІДПОВІДАЧ виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду судом даної справи. Таким чином між ТОВ «Мілоан» та ВІДПОВІДАЧЕМ не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі, а тому такий договір не може вважатись укладеним, а тому відсутні підстави вважати, що право вимоги могло бути відступлене, в тому числі й позивачу."

Далі:​

"Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції."

І фінал:​

"Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції встановив всі обставини справи , надав їм правильну правову оцінку та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог."

Скажу відверто.

Щоби в Чернігівській апеляції доказати неукладеність електронного кредитного договору - це мега досягнення.
Хто з юристів мав справи у судах Чернігівській області, мене зрозуміє

Справа №748/1607/25. Постанова від 26.02.2026.

Вдруге вітаємо нашого клієнта

 

[Адвокат Артем Кірюшин]

Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс"​

Ціна позову - 23,0 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан"

Переглянути вкладення 176243​

Заочним рішенням від 20.08.2025 позов було задоволено.
Але вказане заочне рішення ми переглянули та скасували

Новим рішенням суд відмовив в задоволенні позову.
Діджи вирішили йти до кінця. Звернулись в апеляційний суд... і знову програли

Із постанови апеляційного суду:​

"Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №100499476 від 07 червня 2021 року не містить електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. Вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів тому, що ВІДПОВІДАЧ виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду судом даної справи. Таким чином між ТОВ «Мілоан» та ВІДПОВІДАЧЕМ не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі, а тому такий договір не може вважатись укладеним, а тому відсутні підстави вважати, що право вимоги могло бути відступлене, в тому числі й позивачу."

Далі:​

"Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції."

І фінал:​

"Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції встановив всі обставини справи , надав їм правильну правову оцінку та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог."

Скажу відверто.

Щоби в Чернігівській апеляції доказати неукладеність електронного кредитного договору - це мега досягнення.
Хто з юристів мав справи у судах Чернігівській області, мене зрозуміє

Справа №748/1607/25. Постанова від 26.02.2026.

Вдруге вітаємо нашого клієнта

Браво!!!
Зная Черниговскую апелляцию - такая победа стоит десятка других побед.

 

[Mercato®]

Браво!!!
Зная Черниговскую апелляцию - такая победа стоит десятка других побед.

Там первісний суд ще видав
Ми скасували заочку. Ну, ок.
Суд ухвалює нове рішення - теж його називає "заочним"
Але дві заочки в одній справі - це неможливо по ЦПК. Але апеляція це "з'їла" і так само вказала: "Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року – залишити без змін."
Але таке рішення по факту вже не може бути заочним.

 

[Djekkkson]

То вы ще напевно в новозаводському суді не були) там вообще піздец, вибачте)

 

[Mercato®]

То вы ще напевно в новозаводському суді не були) там вообще піздец, вибачте)

В багатьох судах були. Майже усюди пипець

 

[Djekkkson]

Я гортав рішення в апеляційному суді, і знайшов справу, де колегія суддів ну тобто більшість взагалі не звернула увагу, що небуло доказів про набуття права вимоги, то 3 суддя написала додаткове чи рішення чи пояснення, що вона повністю не згодна з колегами, бо реально не довели право вимоги.

 

[Mercato®]

Я гортав рішення в апеляційному суді, і знайшов справу, де колегія суддів ну тобто більшість взагалі не звернула увагу, що небуло доказів про набуття права вимоги, то 3 суддя написала додаткове чи рішення чи пояснення, що вона повністю не згодна з колегами, бо реально не довели право вимоги.

Навіть не дивуюсь)

 

[Djekkkson]

Навіть не дивуюсь)

В мене в суді суддя взагалі вирішила виступити захисником позивача, і розяснювала в ухалі після того як позивач нічого не додав до позову, і не надав первинні документи на пряму вимогу суду, як їм подати клопотання про витрибування доказів з мого банку. Я просто офігел, такий був шок наче я в дурдомі опинився))

 

[Sergey MFO with love]

В мене в суді суддя взагалі вирішила виступити захисником позивача,

Не дивно

Я просто офігел, такий був шок наче я в дурдомі опинився))

Взагалі, так воно плюс-минус і є