Чернігівський апеляційний суд відмовив ТОВ «Кредит-капітал» у задоволенні позовуЦіна позову - 57,9 тис. грн
Первісний кредитор – ТОВ «Мілоан»
27 липня 2026 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та ухвалив нове рішення про повну відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Позивач просив стягнути з відповідача 57 937,50 грн заборгованості за кредитним договором, з яких:
- 15 000 грн - тіло кредиту;
- 42 187,50 грн - проценти;
- 750 грн - комісія.
Суд першої інстанції повністю задовольнив позов. В інтересах відповідача мною була подана апеляційна скарга, у якій наголошувалося на недоведеності факту належного укладення електронного кредитного договору та недостатності доказової бази позивача.
Під час апеляційного перегляду суд детально проаналізував надані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» документи та дійшов висновку, що вони не підтверджують належним чином укладення між сторонами електронного кредитного договору.
Однією з ключових обставин стало те, що позивач надав лише паперові копії електронних документів. Водночас відповідач заперечував факт укладення кредитного договору та ставив під сумнів відповідність поданих паперових копій їхнім оригіналам.
Апеляційний суд звернув увагу на те, що позивач, як професійний учасник фінансового ринку, мав можливість надати оригінал електронного договору або електронну копію, підписану відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронні довірчі послуги. Проте такі докази ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду подані не були.
Суд окремо зазначив, що сама по собі довідка про ідентифікацію не підтверджує використання відповідачем одноразового ідентифікатора та не доводить факт підписання нею договору. Також матеріали справи не містили доказів того, яким саме способом відповідач акцептував пропозицію кредитодавця та вчинив дії, спрямовані на укладення договору.
Крім того, суд вказав, що позивач не надав жодних технічних доказів отримання від відповідача електронного повідомлення з одноразовим ідентифікатором, хоча саме кредитодавець був кінцевим отримувачем такого повідомлення та мав можливість зберегти і надати відповідні відомості.
За клопотанням сторони відповідача апеляційний суд додатково витребував оригінал електронного кредитного договору безпосередньо у ТОВ «Мілоан». Однак навіть після такого витребування суду було надано лише паперову копію документа.
У результаті апеляційний суд дійшов висновку, що з наданих позивачем доказів неможливо достовірно встановити факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі. Відповідно, суд визнав недоведеним саме існування зобов'язання, права вимоги за яким були відступлені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Суд також зазначив, що за відсутності належно підтвердженого кредитного договору не може існувати й правомірне відступлення права вимоги за таким договором. Саме тому апеляційна інстанція дійшла висновку про повну відмову в задоволенні позову.
Окремо суд стягнув з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь відповідача 3 633,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду суд детально проаналізував надані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» документи та дійшов висновку, що вони не підтверджують належним чином укладення між сторонами електронного кредитного договору.
Однією з ключових обставин стало те, що позивач надав лише паперові копії електронних документів. Водночас відповідач заперечував факт укладення кредитного договору та ставив під сумнів відповідність поданих паперових копій їхнім оригіналам.
Апеляційний суд звернув увагу на те, що позивач, як професійний учасник фінансового ринку, мав можливість надати оригінал електронного договору або електронну копію, підписану відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронні довірчі послуги. Проте такі докази ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду подані не були.
Суд окремо зазначив, що сама по собі довідка про ідентифікацію не підтверджує використання відповідачем одноразового ідентифікатора та не доводить факт підписання нею договору. Також матеріали справи не містили доказів того, яким саме способом відповідач акцептував пропозицію кредитодавця та вчинив дії, спрямовані на укладення договору.
Крім того, суд вказав, що позивач не надав жодних технічних доказів отримання від відповідача електронного повідомлення з одноразовим ідентифікатором, хоча саме кредитодавець був кінцевим отримувачем такого повідомлення та мав можливість зберегти і надати відповідні відомості.
За клопотанням сторони відповідача апеляційний суд додатково витребував оригінал електронного кредитного договору безпосередньо у ТОВ «Мілоан». Однак навіть після такого витребування суду було надано лише паперову копію документа.
У результаті апеляційний суд дійшов висновку, що з наданих позивачем доказів неможливо достовірно встановити факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі. Відповідно, суд визнав недоведеним саме існування зобов'язання, права вимоги за яким були відступлені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Суд також зазначив, що за відсутності належно підтвердженого кредитного договору не може існувати й правомірне відступлення права вимоги за таким договором. Саме тому апеляційна інстанція дійшла висновку про повну відмову в задоволенні позову.
Окремо суд стягнув з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь відповідача 3 633,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Висновок
Ця справа є показовою для спорів, пов'язаних з електронними кредитними договорами. Суд апеляційної інстанції чітко вказав, що самих паперових копій документів, внутрішніх довідок кредитора та посилань на використання одноразового ідентифікатора недостатньо для підтвердження факту укладення кредитного договору, якщо відповідні обставини оспорюються відповідачем.
Якщо ви отримали позов від МФО, факторингової або колекторської компанії, не варто вважати надані кредитором документи беззаперечними доказами. Практика показує, що ретельний аналіз електронних доказів, порядку укладення договору та дотримання кредитором вимог законодавства нерідко дозволяє успішно захистити свої права в суді.
За детальним аналізом вашої ситуації та правовою допомогою у спорах з МФО, банками та колекторськими компаніями звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн».
Справа №740/7586/24. Рішення від 27.07.2026.Якщо ви отримали позов від МФО, факторингової або колекторської компанії, не варто вважати надані кредитором документи беззаперечними доказами. Практика показує, що ретельний аналіз електронних доказів, порядку укладення договору та дотримання кредитором вимог законодавства нерідко дозволяє успішно захистити свої права в суді.
За детальним аналізом вашої ситуації та правовою допомогою у спорах з МФО, банками та колекторськими компаніями звертайтеся до проєкту «Антиколектор онлайн».
Вітаємо нашу клієнтку
Останнє редагування:
