Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову
Ціна позову - 62,9 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан"
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2024 позов ТОВ "Діджи Фінанс" було повністю задоволено. Суд вирішив стягнути:
15 тис. грн - тіло кредиту 47,4 тис. грн - відсотки 0,5 тис. грн - комісія 2,4 тис. грн - судовий збір 6 тис. грн - витрати позивача на правничу допомогуРазом - 71,4 тис. грн.
На наше переконання Шевченківський районний суд м. Києва неправильно дослідив докази та ухвалив неправосудне рішення. Тому ми звернулись до суду апеляційної інстанції.
Із постанови апеляційного суду:"З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості мав бути укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.
Водночас у справі відсутні достатні дані про те, що ВІДПОВІДАЧ підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором.
Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору."
Далі:
"Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що платіжне доручення, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ВІДПОВІДАЧУ за кредитним договором не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки не містить відміток банківської установи та зазначеному документі відсутні відомості про особу, якій вони перераховані та на виконання якого саме договору здійснено перерахування. Відтак з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази як підтвердження обставин, якими він обгрунтовував заявлені позовні вимоги, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем."
А також:
"Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що наявні у матеріалах справи докази, підтверджують факт невиконання відповідачем своїх кредитних зобов’язань.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції допустив неповне з’ясування обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Вказане, у свою чергу, дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог."
Отже ми спростували твердження ТОВ "Діджи Фінанс", а також висновки суду першої інстанції, що:
кредитний договір було укладено;
кошти передавались у кредит.Справа №761/20345/24. Постанова від 23.01.2026.
Вітаємо нашого клієнта
