Одна клиентка. Два дела по ИНН. Два заявления об обеспечении иска. И два отказа судом. В полном объеме. А судьи разные.
Из одного определения:
"Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність забезпечення позову заявниця мотивує обгрунтованістю, на її думку, майбутніх позовних вимог, та тим, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , порушується її право на користування майном, а можливе накладення арешту на кошти та їх стягнення утруднить в майбутньому їх повернення.
Так, до заяви про забезпечення позову додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2021 та постанову про арешт майна боржника від 14.06.2021.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , подавши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, не обгрунтувала в чому полягає дане стягнення, яке вона просить зупинити.
Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок арешту майна вона буде позбавлена можливості користуватися ним. Саме лише припущення такої можливості, без надання додаткової інформації, яка б підтверджувала такі твердження, не може бути підставою для застосування забезпечення позову."
Абалдеть) А арест таким ограничением не является)))
И целью открытия ИП взыскание типа не может быть по определению)))
Из второго:
"Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів та усуне перешкоди у вільному користуванні заявником грошовими коштами.
Разом з тим, заявником, окрім долучених до заяви копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2021 року та копії виконавчого напису, не надано жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, вона обмежена чи буде якимось чином у майбутньому обмеженою у праві користування і розпорядження своїм майном. Саме лише припущення такої можливості, без надання додаткової інформації, яка б підтверджувала такі твердження та існування вказаних обставин, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню."
Вы серьезно? А внесение в ЕРД - это что?
Какое нафиг допущение? Такая возможность прямо предусмотрена ЗУ "Об ИП"!
Такое впечатление, что теперь дополнениями к заявлению об обеспечении иска или самому иску должны быть в полном объеме ГКУ, ЗУ "Об ИП", все решения вышки за последние годы и расписка исполнителя, что у него есть некие намерения выполнить свою работу)
Все это весело, а ты тут суши голову, как уже судьям объяснять, что существуют Законы и процедуры.
Ну а клиент может посчитать, что ты где-то схалявил и не то подал в суд. Но слава Будде отнеслись с пониманием.
Подозреваю, что Зализнычный суд Львова теперь введет такие определения как правило. Так, к сведению.
Из одного определения:
"Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність забезпечення позову заявниця мотивує обгрунтованістю, на її думку, майбутніх позовних вимог, та тим, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , порушується її право на користування майном, а можливе накладення арешту на кошти та їх стягнення утруднить в майбутньому їх повернення.
Так, до заяви про забезпечення позову додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2021 та постанову про арешт майна боржника від 14.06.2021.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , подавши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, не обгрунтувала в чому полягає дане стягнення, яке вона просить зупинити.
Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок арешту майна вона буде позбавлена можливості користуватися ним. Саме лише припущення такої можливості, без надання додаткової інформації, яка б підтверджувала такі твердження, не може бути підставою для застосування забезпечення позову."
Абалдеть) А арест таким ограничением не является)))
И целью открытия ИП взыскание типа не может быть по определению)))
Из второго:
"Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів та усуне перешкоди у вільному користуванні заявником грошовими коштами.
Разом з тим, заявником, окрім долучених до заяви копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2021 року та копії виконавчого напису, не надано жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, вона обмежена чи буде якимось чином у майбутньому обмеженою у праві користування і розпорядження своїм майном. Саме лише припущення такої можливості, без надання додаткової інформації, яка б підтверджувала такі твердження та існування вказаних обставин, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню."
Вы серьезно? А внесение в ЕРД - это что?
Какое нафиг допущение? Такая возможность прямо предусмотрена ЗУ "Об ИП"!
Такое впечатление, что теперь дополнениями к заявлению об обеспечении иска или самому иску должны быть в полном объеме ГКУ, ЗУ "Об ИП", все решения вышки за последние годы и расписка исполнителя, что у него есть некие намерения выполнить свою работу)
Все это весело, а ты тут суши голову, как уже судьям объяснять, что существуют Законы и процедуры.
Ну а клиент может посчитать, что ты где-то схалявил и не то подал в суд. Но слава Будде отнеслись с пониманием.
Подозреваю, что Зализнычный суд Львова теперь введет такие определения как правило. Так, к сведению.
